Tòa án tối cao của Hoa Kỳ

Các Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ ( Scotus ) là tòa án cao nhất trong hệ thống tư pháp liên bang của Hoa Kỳ . Nó có quyền tài phán phúc thẩm cuối cùng (và phần lớn là tùy ý ) đối với tất cả các vụ kiện của tòa án liên bangtiểu bang liên quan đến một điểm của luật liên bang , và quyền tài phán ban đầu đối với một loạt các vụ việc, cụ thể là "tất cả các vụ việc ảnh hưởng đến Đại sứ, các Bộ trưởng công khác và Lãnh sự, và những trong đó một Quốc gia sẽ là Thành viên ". [2] Tòa án giữ quyền xem xét tư pháp, khả năng làm mất hiệu lực của một quy chế do vi phạm một điều khoản của Hiến pháp . Nó cũng có thể bãi bỏ các chỉ thị của tổng thống vì vi phạm Hiến pháp hoặc luật theo luật định . [3] Tuy nhiên, nó chỉ có thể hành động trong bối cảnh của một vụ việc trong một lĩnh vực luật pháp mà nó có quyền tài phán. Tòa án có thể quyết định các trường hợp có chính trị âm bội , nhưng nó đã phán quyết rằng nó không có quyền quyết định không bị thuộc quyền tài phán vấn đề chính trị.

Tòa án tối cao của Hoa Kỳ
Con dấu của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ.svg
Thành lập4 tháng 3 năm 1789 ; 232 năm trước [1] ( 1789-03-04 )
Vị tríWashington DC
Tọa độ38 ° 53′26 ″ N 77 ° 00′16 ″ W / 38,89056 ° N 77,00444 ° W / 38.89056; -77,00444Tọa độ : 38 ° 53′26 ″ N 77 ° 00′16 ″ W / 38,89056 ° N 77,00444 ° W / 38.89056; -77,00444
Phương pháp thành phầnĐề cử tổng thống với xác nhận của Thượng viện
Được ủy quyền bởiHiến pháp Hoa Kỳ
Thời hạn thẩm phánThời hạn sống
Số lượng vị trí9 (theo quy chế)
Trang mạngSupremecourt .gov
Chánh án Hoa Kỳ
Hiện tạiJohn Roberts
TừNgày 29 tháng 9 năm 2005 ; 15 năm trước ( 2005-09-29 )

Được thành lập theo Điều 3 của Hiến pháp Hoa Kỳ , thành phần và thủ tục của Tòa án tối cao ban đầu được thiết lập bởi Quốc hội lần thứ nhất thông qua Đạo luật Tư pháp năm 1789 . Theo quy định sau này của Đạo luật Tư pháp năm 1869 , Tòa án bao gồm Chánh án Hoa Kỳ và tám thẩm phán liên kết . Mỗi công lý có nhiệm kỳ trọn đời , nghĩa là họ vẫn ở lại Tòa án cho đến khi từ chức, nghỉ hưu, chết hoặc bị cách chức . [4] Khi một vị trí tuyển dụng xảy ra, tổng thống, với sự cố vấn và đồng ý của Thượng viện , chỉ định một công lý mới. Mỗi công lý có một phiếu biểu quyết duy nhất trong việc quyết định các trường hợp được tranh luận trước Tòa án. Khi có đa số, Chánh án quyết định ai là người viết ý kiến ​​của tòa án ; ngược lại, tư pháp cao cấp nhất đa số giao nhiệm vụ viết ý kiến.

Tòa họp tại Tòa nhà Tòa án Tối caoWashington, DC Cơ quan thực thi pháp luật của Tòa án là Cảnh sát Tòa án Tối cao .

Image of two story brick building.
Tòa án không có tòa nhà riêng cho đến năm 1935; từ năm 1791 đến năm 1801, nó gặp nhau tại Tòa thị chính của Philadelphia .

Trong khi tranh luận về sự phân chia quyền lực giữa các cơ quan lập pháp và hành pháp, các đại biểu của Công ước Hiến pháp 1787 đã thiết lập các tham số cho cơ quan tư pháp quốc gia . Tạo ra "chi nhánh thứ ba" của chính phủ là một ý tưởng mới; theo truyền thống của Anh, các vấn đề tư pháp được coi là một khía cạnh của quyền lực hoàng gia (hành pháp). Ngay từ đầu, các đại biểu phản đối việc có một chính quyền trung ương mạnh mẽ lập luận rằng luật quốc gia có thể được thực thi bởi các tòa án tiểu bang, trong khi những người khác, bao gồm James Madison , ủng hộ một cơ quan tư pháp quốc gia bao gồm các tòa án khác nhau do cơ quan lập pháp quốc gia lựa chọn. Người ta cũng đề xuất rằng cơ quan tư pháp nên có vai trò kiểm tra quyền phủ quyết hoặc sửa đổi luật của hành pháp. Cuối cùng, các nhà soạn thảo thỏa hiệp bằng cách phác thảo chỉ là một phác thảo chung của hệ thống tư pháp, trao quyền lực tư pháp liên bang ở "một Tòa án tối cao và những tòa án cấp dưới mà Quốc hội có thể bất cứ lúc nào thiết lập trong một". [5] [6] Họ không phân định quyền hạn và đặc quyền chính xác của Tòa án tối cao cũng như tổ chức của nhánh tư pháp nói chung.

Sàn giao dịch Hoàng gia, Thành phố New York, nơi họp đầu tiên của Tòa án tối cao

Quốc hội Hoa Kỳ lần thứ nhất đã quy định tổ chức chi tiết của cơ quan tư pháp liên bang thông qua Đạo luật Tư pháp năm 1789. Tòa án Tối cao, tòa án tư pháp cao nhất của đất nước, đặt tại Thủ đô của quốc gia và ban đầu sẽ bao gồm một chánh án và năm thẩm phán liên kết. . Đạo luật này cũng chia đất nước thành các quận tư pháp, lần lượt được tổ chức thành các mạch. Các thẩm phán được yêu cầu "đi xe một vòng" và tổ chức phiên tòa vòng quanh hai lần một năm tại khu vực tư pháp được chỉ định của họ. [7]

Ngay sau khi ký đạo luật, Tổng thống George Washington đã đề cử những người sau đây để hầu tòa: John Jay làm chánh án và John Rutledge , William Cushing , Robert H. Harrison , James WilsonJohn Blair Jr. làm thẩm phán. Cả sáu đều được Thượng viện xác nhận vào ngày 26 tháng 9 năm 1789. Tuy nhiên, Harrison đã từ chối phục vụ. Thay thế vị trí của mình, Washington sau đó đã đề cử James Iredell . [số 8]

Tòa án Tối cao tổ chức phiên khai mạc từ ngày 2 tháng 2 đến ngày 10 tháng 2 năm 1790, tại Royal ExchangeThành phố New York , sau đó là thủ đô Hoa Kỳ. [9] Một phiên họp thứ hai được tổ chức ở đó vào tháng 8 năm 1790. [10] Các phiên tòa sớm nhất được dành cho các thủ tục tố tụng tổ chức, vì các vụ án đầu tiên đã không đạt được nó cho đến năm 1791. [7] Khi thủ đô của quốc gia được chuyển đến Philadelphia. vào năm 1790, Tòa án Tối cao cũng đã làm như vậy. Sau cuộc họp ban đầu tại Hội trường Độc lập , Tòa án đã thành lập các phòng của mình tại Tòa thị chính. [11]

Khởi đầu sớm nhất thông qua Marshall

Chánh án Marshall (1801–1835)

Dưới thời Chánh án Jay, Rutledge, và Ellsworth (1789–1801), Tòa án đã xét xử rất ít trường hợp; quyết định đầu tiên của nó là West kiện Barnes (1791), một trường hợp liên quan đến thủ tục. [12] Vì Tòa án ban đầu chỉ có sáu thành viên, mọi quyết định mà Tòa án đưa ra theo đa số cũng được đưa ra bởi 2/3 (bỏ phiếu từ bốn đến hai). [13] Tuy nhiên, Quốc hội luôn cho phép ít hơn thành viên đầy đủ của tòa án để đưa ra quyết định, bắt đầu với một số đại biểu cần bốn thẩm phán vào năm 1789. [14] Các tòa án thiếu một ngôi nhà của riêng mình và có chút uy tín, [15] một tình huống không được giúp đỡ bởi trường hợp nổi tiếng nhất của thời đại, Chisholm kiện Georgia (1793), đã bị đảo ngược trong vòng hai năm khi thông qua Tu chính án thứ mười một . [16]

Quyền lực và uy tín của tòa án đã tăng lên đáng kể trong thời kỳ Tòa án Marshall (1801–1835). [17] Dưới thời Marshall, tòa án thiết lập quyền xem xét tư pháp đối với các hành vi của Quốc hội, [18] bao gồm việc chỉ định mình là người giải trình tối cao của Hiến pháp ( Marbury kiện Madison ) [19] [20] và đưa ra một số phán quyết hiến pháp quan trọng. điều đó đã tạo nên sự cân bằng quyền lực giữa chính phủ liên bang và các bang (đặc biệt là Martin kiện Hunter's Lessee , McCulloch v. MarylandGibbons v. Ogden ). [21] [22] [23] [24]

Tòa án Marshall cũng chấm dứt thông lệ mỗi công lý đưa ra khảo sát ý kiến ​​của mình , [25] một tàn tích của truyền thống Anh, [26] và thay vào đó đưa ra một ý kiến ​​đa số duy nhất. [25] Cũng trong nhiệm kỳ của Marshall, mặc dù nằm ngoài tầm kiểm soát của Tòa án, việc luận tội và tha bổng của Tư pháp Samuel Chase từ năm 1804–1805 đã giúp củng cố nguyên tắc độc lập tư pháp . [27] [28]

Từ Taney đến Taft

Các Taney Tòa án (1836-1864) thực hiện một số phán quyết quan trọng, chẳng hạn như Sheldon v. Sill , mà cho rằng trong khi Quốc hội có thể không hạn chế đối tượng Tòa án Tối cao có thể nghe thấy, nó có thể hạn chế thẩm quyền của tòa án liên bang thấp hơn để ngăn chặn chúng từ xét xử các vụ án liên quan đến một số đối tượng. [29] Tuy nhiên, nó chủ yếu được nhớ đến vì phán quyết của nó trong Dred Scott kiện Sandford , [30] đã giúp kết thúc Nội chiến . [31] Trong thời kỳ Tái thiết, các Tòa án Chase , WaiteFuller (1864–1910) đã giải thích các sửa đổi mới của Nội chiến đối với Hiến pháp [24] và phát triển học thuyết về thủ tục tố tụng thực chất ( Lochner v. New York ; [32 ] Adair kiện Hoa Kỳ ). [33]

Dưới thời Tòa án WhiteTaft (1910–1930), Tòa án cho rằng Tu chính án thứ mười bốn đã kết hợp một số bảo đảm của Tuyên ngôn Nhân quyền chống lại các bang ( Gitlow v. New York ), [34] đã vật lộn với các quy chế chống độc quyền mới ( Standard Oil Co. of New Jersey kiện United States ), đã duy trì tính hợp hiến của chế định quân sự ( Các trường hợp dự thảo luật có chọn lọc ) [35] và đưa học thuyết về quy trình tố tụng thực chất vào apogee đầu tiên của mình ( Adkins và bệnh viện nhi đồng ). [36]

Kỷ nguyên giao dịch mới

The Court seated
Các Hughes Tòa án vào năm 1937, chụp ảnh bởi Erich Salomon . Các thành viên bao gồm Chánh án Charles Evans Hughes (giữa), Louis Brandeis , Benjamin N. Cardozo , Harlan Stone , Owen Roberts , và "Bốn kỵ sĩ" Pierce Butler , James Clark McReynolds , George SutherlandWillis Van Devanter , những người phản đối New Deal các chính sách.

Trong các Tòa án Hughes , StoneVinson (1930–1953), Tòa án đã có được chỗ ở riêng vào năm 1935 [37]thay đổi cách giải thích của mình về Hiến pháp , cho phép đọc rộng hơn các quyền hạn của chính phủ liên bang để tạo điều kiện cho Tổng thống Franklin D. . Thỏa thuận mới của Roosevelt (nổi bật nhất là Công ty Khách sạn Bờ Tây v. Parrish , Wickard v. Filburn , Hoa Kỳ v. DarbyHoa Kỳ v. Butler ). [38] [39] [40] Trong Thế chiến thứ hai , Tòa án tiếp tục ủng hộ quyền lực của chính phủ, đề cao việc thực tập của công dân Nhật Bản ( Korematsu kiện Hoa Kỳ ) và cam kết trung thành bắt buộc ( Học khu Minersville v. Gobitis ). Tuy nhiên, Gobitis đã sớm bị từ chối ( Hội đồng Giáo dục Bang Tây Virginia kiện Barnette ), và Vụ án Động kinh Thép đã hạn chế xu hướng ủng hộ chính phủ.

Warren và Burger

Tòa án Warren (1953–1969) đã mở rộng đáng kể lực lượng của các quyền tự do dân sự trong Hiến pháp . [41] Nó cho rằng sự tách biệt trong các trường công lập vi phạm Điều khoản Bảo vệ Bình đẳng của Tu chính án thứ mười bốn ( Brown kiện Board of Education , Bolling kiện SharpeGreen v. County School Bd. ) [42] và rằng các khu lập pháp phải đại khái bình đẳng về dân số ( Reynolds v. Sims ). Nó tạo ra quyền riêng tư chung ( Griswold kiện Connecticut ), [43] hạn chế vai trò của tôn giáo trong trường công (nổi bật nhất là Engel kiện VitaleAbington School District v. Schempp ), [44] [45] kết hợp hầu hết các bảo đảm của Tuyên ngôn Nhân quyền chống lại Hoa-nổi bật Mapp v. Ohio (các nguyên tắc loại trừ ) và Gideon v. Wainwright ( quyền có luật sư được chỉ định ), [46] [47] -Và yêu cầu rằng nghi phạm hình sự được thông báo về tất cả những quyền bởi cảnh sát ( Miranda kiện Arizona ). [48] Tuy nhiên, cùng lúc đó, Tòa án hạn chế các vụ kiện phỉ báng của các nhân vật của công chúng ( New York Times Co. v. Sullivan ) và cung cấp cho chính phủ một loạt chiến thắng chống độc quyền liên tục. [49]

Tòa án Burger (1969–1986) đánh dấu một sự thay đổi theo hướng bảo thủ. [50] Nó cũng mở rộng quyền riêng tư của Griswold trong việc bãi bỏ luật phá thai ( Roe v. Wade ), [51] nhưng chia rẽ sâu sắc về hành động khẳng định ( Regents of the University of California v. Bakke ) [52] và tài chính chiến dịch quy định ( Buckley v. Valeo ). [53] Nó cũng dao động về án tử hình , trước tiên phán quyết rằng hầu hết các đơn xin đều bị lỗi ( Furman kiện Georgia ), [54] nhưng sau đó, bản thân án tử hình không vi hiến ( Gregg kiện Georgia ). [54] [55] [56]

Rehnquist và Roberts

Các thẩm phán của Tòa án Tối cao với Tổng thống George W. Bush (giữa), tháng 10 năm 2005

Tòa án Rehnquist (1986–2005) được ghi nhận vì đã phục hồi hoạt động thực thi tư pháp của chủ nghĩa liên bang , [57] nhấn mạnh các giới hạn của sự trao quyền khẳng định của Hiến pháp ( United States v. Lopez ) và các hạn chế của nó đối với các quyền đó ( Seminole Bộ lạc kiện Florida , Thành phố Boerne kiện Flores ). [58] [59] [60] [61] [62] Nó tấn công các trường tiểu bang đơn giới vì vi phạm quyền bảo vệ bình đẳng ( United States v. Virginia ), luật chống lại sodomy là vi phạm quy trình tố tụng cơ bản ( Lawrence v. Texas ), [63]phủ quyết mục hàng ( Clinton kiện New York ), nhưng giữ nguyên phiếu học tập ( Zelman kiện Simmons-Harris ) và tái khẳng định các hạn chế của Roe đối với luật phá thai ( Planned Parenthood v. Casey ). [64] Quyết định của Tòa án trong vụ Bush kiện Gore , kết thúc cuộc kiểm phiếu cử tri trong cuộc bầu cử tổng thống năm 2000 , đã gây tranh cãi đặc biệt. [65] [66]

Tòa án Roberts (2005 – nay) được coi là bảo thủ hơn Tòa án Rehnquist. [67] [68] [69] [70] Một số phán quyết chính của nó liên quan đến quyền ưu tiên liên bang ( Wyeth kiện Levine ), thủ tục dân sự ( Twombly - Iqbal ), phá thai ( Gonzales kiện Carhart ), [71] biến đổi khí hậu ( Massachusetts kiện EPA ), hôn nhân đồng giới ( Hoa Kỳ kiện WindsorObergefell kiện Hodges ) và Tuyên ngôn Nhân quyền, đặc biệt là trong Công dân Hoa Kỳ kiện Ủy ban Bầu cử Liên bang (Bản sửa đổi đầu tiên), [72] Heller - McDonald ( Lần thứ hai Tu chính án ) [73]Baze kiện Rees ( Tu chính án thứ tám ). [74] [75]

Đề cử, xác nhận và bổ nhiệm

Điều II, Mục 2, Khoản 2 của Hiến pháp Hoa Kỳ , được gọi là Điều khoản bổ nhiệm , trao quyền cho tổng thống đề cử và với sự xác nhận ( tư vấn và đồng ý ) của Thượng viện Hoa Kỳ, bổ nhiệm các quan chức công , bao gồm cả các thẩm phán của Tòa án tối cao . Điều khoản này là một ví dụ về hệ thống kiểm tra và cân bằng vốn có trong Hiến pháp. Tổng thống có quyền đề cử toàn thể , trong khi Thượng viện có quyền toàn thể từ chối hoặc xác nhận người được đề cử. Hiến pháp không quy định tiêu chuẩn phục vụ như một công lý, do đó tổng thống có thể đề cử bất kỳ ai phục vụ và Thượng viện không được quy định bất kỳ tiêu chuẩn nào hoặc giới hạn người mà tổng thống có thể chọn. [76]

Lưu đồ thể hiện quy trình bổ nhiệm các thẩm phán Tòa án Tối cao Hoa Kỳ.

Trong thời hiện đại, quá trình xác nhận đã thu hút được sự chú ý đáng kể từ các nhóm báo chí và tuyên truyền, trong đó sảnh thượng nghị sĩ để xác nhận hoặc bác bỏ một đề cử tùy thuộc vào việc theo dõi Canh lề thu âm của họ với quan điểm của nhóm. Các Ủy ban Tư pháp Thượng viện tiến hành điều trần và phiếu vào việc đề cử nên đến toàn bộ Thượng viện với một tích cực, tiêu cực hoặc báo cáo trung lập. Thông lệ phỏng vấn cá nhân những người được đề cử của ủy ban là tương đối gần đây. Người được đề cử đầu tiên xuất hiện trước ủy ban là Harlan Fiske Stone vào năm 1925, người đã tìm cách dập tắt những lo ngại về mối liên hệ của mình với Phố Wall , và thực hành chất vấn hiện đại bắt đầu với John Marshall Harlan II vào năm 1955. [77] Một khi ủy ban báo cáo. việc đề cử, Thượng viện đầy đủ sẽ xem xét nó. Từ chối là tương đối phổ biến; Thượng viện đã từ chối rõ ràng 12 ứng cử viên của Tòa án Tối cao, gần đây nhất là Robert Bork , được Tổng thống Ronald Reagan đề cử vào năm 1987.

Mặc dù các quy tắc của Thượng viện không nhất thiết cho phép một cuộc bỏ phiếu tiêu cực trong ủy ban chặn một đề cử, nhưng trước năm 2017, một đề cử có thể bị chặn bởi bộ lọc khi cuộc tranh luận đã bắt đầu trong toàn bộ Thượng viện. Việc Tổng thống Lyndon B. Johnson đề cử Phó Tư pháp Abe Fortas kế nhiệm Bá tước Warren làm Chánh án vào năm 1968 là sự thành công đầu tiên của một ứng cử viên Tòa án Tối cao. Nó bao gồm cả các thượng nghị sĩ Đảng Cộng hòa và Dân chủ quan tâm đến đạo đức của Fortas. Việc Tổng thống Donald Trump đề cử Neil Gorsuch vào chiếc ghế bị bỏ trống sau cái chết của Antonin Scalia là lần thứ hai. Tuy nhiên, không giống như bọn giặc biển Fortas, chỉ có Thượng nghị sĩ Dân chủ bỏ phiếu chống lại cloture trên đề cử Gorsuch, với lý do nhận thức triết lý tư pháp bảo thủ của mình, và từ chối trước khi phần lớn đảng Cộng hòa để mất tổng thống Barack Obama của đề cử của Merrick Garland để điền vào chỗ trống. [78] Điều này khiến phe Cộng hòa chiếm đa số thay đổi các quy tắc và loại bỏ các hồ sơ cho các đề cử của Tòa án Tối cao. [79]

Không phải mọi ứng cử viên của Tòa án Tối cao đều nhận được phiếu bầu ở Thượng viện. Tổng thống có thể rút lại đề cử trước khi một cuộc bỏ phiếu xác nhận thực sự xảy ra, thường là vì rõ ràng là Thượng viện sẽ từ chối người được đề cử; điều này xảy ra gần đây nhất với sự đề cử của Tổng thống George W. Bush đối với Harriet Miers vào năm 2005. Thượng viện cũng có thể không thực hiện đề cử, sẽ hết hạn vào cuối kỳ họp. Ví dụ, đề cử đầu tiên của Tổng thống Dwight Eisenhower đối với John Marshall Harlan II vào tháng 11 năm 1954 đã không được Thượng viện hành động; Eisenhower tái đề cử Harlan vào tháng 1 năm 1955, và Harlan được xác nhận hai tháng sau đó. Gần đây nhất, như đã lưu ý trước đó, Thượng viện đã thất bại trong việc đề cử Merrick Garland vào tháng 3 năm 2016; đề cử đã hết hạn vào tháng 1 năm 2017 và chỗ trống đã được Neil Gorsuch, một người được bổ nhiệm của Tổng thống Trump, lấp đầy . [80]

Sau khi Thượng viện xác nhận một đề cử, tổng thống phải chuẩn bị và ký một ủy ban, mà con dấu của Bộ Tư pháp phải được đóng , trước khi công lý mới có thể nhậm chức. [81] Thâm niên của một công tố viên dựa trên ngày bắt đầu hoạt động, không phải ngày xác nhận hoặc tuyên thệ. [82] Tầm quan trọng của việc chạy thử được nhấn mạnh bởi trường hợp của Edwin M. Stanton . Mặc dù được bổ nhiệm vào tòa án vào ngày 19 tháng 12 năm 1869, bởi Tổng thống Ulysses S. Grant và được Thượng viện xác nhận vài ngày sau đó, Stanton đã qua đời vào ngày 24 tháng 12, trước khi nhận được ủy ban của mình. Do đó, anh ta không được coi là một thành viên thực sự của tòa án.

Trước năm 1981, quá trình phê chuẩn của các thẩm phán thường diễn ra nhanh chóng. Từ chính quyền Truman đến Nixon , các thẩm phán thường được chấp thuận trong vòng một tháng. Tuy nhiên, từ chính quyền Reagan đến nay, quá trình này đã kéo dài hơn nhiều. Một số người tin rằng điều này là do Quốc hội coi các thẩm phán đóng vai trò chính trị nhiều hơn so với trước đây. [83] Theo Dịch vụ Nghiên cứu Quốc hội , số  ngày trung bình từ khi được đề cử đến khi bỏ phiếu cuối cùng của Thượng viện kể từ năm 1975 là 67 ngày (2,2 tháng), trong khi mức trung bình là 71 ngày (hoặc 2,3 tháng). [84] [85]

Các cuộc hẹn giải lao

Khi Thượng viện nghỉ giải lao , tổng thống có thể bổ nhiệm tạm thời để lấp chỗ trống. Những người được bổ nhiệm gần đây chỉ giữ chức vụ cho đến khi kết thúc kỳ họp tiếp theo của Thượng viện (dưới hai năm). Thượng viện phải xác nhận người được đề cử để họ tiếp tục phục vụ; Trong số hai chánh án và mười một thẩm phán phó đã nhận được các cuộc hẹn giải lao, chỉ có Chánh án John Rutledge sau đó không được xác nhận. [86]

Không có tổng thống nào kể từ khi Dwight D. Eisenhower đưa ra cuộc hẹn giải lao với Tòa án, và thông lệ này đã trở nên hiếm và gây tranh cãi ngay cả ở các tòa án liên bang cấp thấp hơn. [87] Năm 1960, sau khi Eisenhower thực hiện ba lần bổ nhiệm như vậy, Thượng viện đã thông qua một nghị quyết "theo ý nghĩa của Thượng viện" rằng chỉ nên thực hiện các cuộc hẹn giải lao với Tòa án trong "những trường hợp bất thường". [88] Những nghị quyết như vậy không có giá trị ràng buộc pháp lý nhưng là sự thể hiện quan điểm của Quốc hội với hy vọng hướng dẫn hành động hành pháp. [88] [89]

Quyết định năm 2014 của Tòa án Tối cao trong Ủy ban Quan hệ Lao động Quốc gia kiện Noel Canning đã hạn chế khả năng Tổng thống đưa ra các cuộc hẹn giải lao (bao gồm cả các cuộc hẹn với Tòa án Tối cao); Tòa án phán quyết rằng Thượng viện quyết định khi nào Thượng viện đang trong phiên họp (hoặc trong giờ giải lao). Viết cho Tòa án, Justice Breyer tuyên bố, "Chúng tôi cho rằng, vì mục đích của Điều khoản bổ nhiệm trong thời gian, Thượng viện sẽ tham gia phiên họp khi họ cho biết điều đó, với điều kiện là theo các quy tắc riêng của mình, Thượng viện vẫn có khả năng giao dịch công việc của Thượng viện. " [90] Phán quyết này cho phép Thượng viện ngăn chặn các cuộc hẹn giải lao thông qua việc sử dụng các phiên họp chiếu lệ . [91]

Nhiệm kỳ

The interior of the United States Supreme Court
Nội vụ của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ

Hiến pháp quy định rằng các thẩm phán "sẽ giữ chức vụ của họ khi có hành vi tốt" (trừ khi được bổ nhiệm trong thời gian Thượng viện nghỉ giải lao). Thuật ngữ "hành vi tốt" được hiểu là các thẩm phán có thể phục vụ cho phần còn lại của cuộc đời họ, trừ khi họ bị Quốc hội luận tội và kết tội , từ chức hoặc nghỉ hưu . [92] Chỉ có một công lý đã bị Hạ viện luận tội ( Samuel Chase , tháng 3 năm 1804), nhưng ông được tuyên trắng án tại Thượng viện (tháng 3 năm 1805). [93] Các động thái để luận tội các thẩm phán ngồi xảy ra gần đây hơn (ví dụ, William O. Douglas là đối tượng của các phiên điều trần hai lần, vào năm 1953 và một lần nữa vào năm 1970; và Abe Fortas từ chức trong khi các phiên điều trần đang được tổ chức vào năm 1969), nhưng họ đã không đạt được một cuộc bỏ phiếu trong Nhà. Không có cơ chế nào để loại bỏ một công lý vĩnh viễn mất khả năng lao động vì bệnh tật hoặc thương tật, nhưng không thể (hoặc không muốn) từ chức. [94]

Bởi vì các thẩm phán có nhiệm kỳ vô thời hạn, thời gian của các vị trí tuyển dụng có thể không thể đoán trước được. Đôi khi các vị trí tuyển dụng xuất hiện liên tiếp nhanh chóng, như vào đầu những năm 1970 khi Lewis F. Powell Jr và William Rehnquist được đề cử thay thế Hugo BlackJohn Marshall Harlan II , những người đã nghỉ hưu trong vòng một tuần của nhau. Đôi khi có một khoảng thời gian rất dài giữa các lần được đề cử, chẳng hạn như 11 năm giữa đề cử của Stephen Breyer vào năm 1994 để thành công Harry Blackmun và đề cử của John Roberts năm 2005 để lấp đầy ghế của Sandra Day O'Connor (mặc dù đề cử của Roberts đã được rút lại và nộp lại cho vai trò chánh án sau khi Rehnquist chết).

Mặc dù có sự thay đổi, tất cả trừ bốn tổng thống đều có thể bổ nhiệm ít nhất một công lý. William Henry Harrison qua đời một tháng sau khi nhậm chức, mặc dù người kế nhiệm ông ( John Tyler ) đã có một cuộc hẹn trong nhiệm kỳ tổng thống đó. Tương tự như vậy, Zachary Taylor qua đời 16 tháng sau khi nhậm chức, nhưng người kế nhiệm của ông ( Millard Fillmore ) cũng đưa ra đề cử của Tòa án Tối cao trước khi kết thúc nhiệm kỳ đó. Andrew Johnson, người trở thành tổng thống sau vụ ám sát Abraham Lincoln , đã bị từ chối cơ hội bổ nhiệm công lý do giảm quy mô của tòa án . Jimmy Carter là người duy nhất được bầu làm tổng thống đã rời nhiệm sở sau ít nhất một nhiệm kỳ đầy đủ mà không có cơ hội bổ nhiệm một công lý. Các tổng thống James Monroe , Franklin D. Roosevelt và George W. Bush mỗi người đều phục vụ cả nhiệm kỳ mà không có cơ hội bổ nhiệm công lý, nhưng đã bổ nhiệm trong các nhiệm kỳ tiếp theo của họ. Không có tổng thống nào đã phục vụ hơn một nhiệm kỳ mà không có ít nhất một cơ hội để được bổ nhiệm.

Quy mô của tòa án

Điều III của Hiến pháp không quy định quy mô của Tòa án tối cao cũng như bất kỳ vị trí cụ thể nào trên đó (mặc dù sự tồn tại của văn phòng chánh án được ngầm thừa nhận trong Điều I, Mục 3, Khoản 6 ). Thay vào đó, các cường quốc đã thường được giao phó cho Quốc hội, ban đầu thành lập một Tòa án Tối cao sáu thành viên gồm một chánh án và năm thẩm phán thông qua Đạo luật tư pháp năm 1789. Kích thước của Tòa án lần đầu tiên được thay đổi bởi một hành động 1801 mà sẽ đã giảm quy mô của tòa án xuống còn năm thành viên khi vị trí trống tiếp theo của nó, nhưng đạo luật 1802 đã nhanh chóng phủ nhận đạo luật 1801, khôi phục quy mô của tòa án xuống còn sáu thành viên một cách hợp pháp trước khi xảy ra bất kỳ vị trí nào như vậy. Khi ranh giới của quốc gia phát triển trên khắp lục địa và khi các thẩm phán của Tòa án tối cao trong những ngày đó phải đi vòng quanh , một quá trình gian khổ đòi hỏi phải di chuyển dài trên lưng ngựa hoặc xe ngựa trên địa hình khắc nghiệt dẫn đến việc xa nhà kéo dài nhiều tháng, Quốc hội cho biết thêm tương ứng với sự tăng trưởng: bảy năm 1807 , chín năm 1837mười năm 1863 . [95] [96]

Năm 1866, theo lệnh của Chánh án Chase và trong nỗ lực hạn chế quyền lực của Andrew Johnson , Quốc hội đã thông qua một đạo luật quy định rằng ba thẩm phán nghỉ hưu tiếp theo sẽ không bị thay thế, điều này sẽ làm giảm băng ghế chỉ còn bảy thẩm phán bởi sự tiêu hao. Do đó, một ghế đã bị loại bỏ vào năm 1866 và một ghế thứ hai vào năm 1867. Tuy nhiên, vào năm 1869, Đạo luật Thẩm phán Circuit đã trả lại số lượng thẩm phán xuống còn chín, [97] cho đến nay.

Tổng thống Franklin D. Roosevelt đã cố gắng mở rộng Tòa án vào năm 1937. Đề xuất của ông hình dung việc chỉ định một công lý bổ sung cho mỗi công lý đương nhiệm đã 70  tuổi 6  tháng và từ chối nghỉ hưu, với số lượng tối đa là 15 thẩm phán. Đề xuất này là bề ngoài là để giảm bớt gánh nặng của sổ ghi vào thẩm phán già, nhưng mục đích thực tế được hiểu rộng rãi như là một nỗ lực để "gói" Tòa án có thẩm phán người sẽ ủng hộ New Deal của Roosevelt. [98] Kế hoạch, thường được gọi là " kế hoạch đóng gói tòa án ", đã thất bại tại Quốc hội sau khi các thành viên của Đảng Dân chủ của chính Roosevelt tin rằng nó vi hiến, nó đã bị đánh bại với tỷ số 70-20 tại Thượng viện Hoa KỳỦy ban Tư pháp Thượng viện báo cáo rằng nó là “điều cần thiết cho sự liên tục của nền dân chủ hợp hiến của chúng ta” đến mức đề xuất “bị bác bỏ một cách dứt khoát đến nỗi sự song hành của nó sẽ không bao giờ được trình bày cho các đại diện tự do của những người tự do của Hoa Kỳ.” [99] [100] [101] [102] Vẫn chưa rõ liệu việc mở rộng quy mô của Tòa án tối cao có hợp hiến hay không theo những cách được hiểu là được thiết kế để "đóng gói" nó với các thẩm phán sẽ cai trị thuận lợi hơn. trong chương trình nghị sự của Tổng thống hoặc đơn giản là thay đổi thành phần tư tưởng của tòa án. [103] [104]

Các thẩm phán hiện tại

Hiện có chín thẩm phán tại Tòa án tối cao: Chánh án John Roberts và tám thẩm phán liên kết. Trong số các thành viên hiện tại của Tòa án, Clarence Thomas là công lý phục vụ lâu nhất, với nhiệm kỳ10.821 ngày (29 năm, 228 ngày) tính đến ngày 8 tháng 6 năm 2021; công lý gần đây nhất tham gia tòa án là Amy Coney Barrett, người bắt đầu nhiệm kỳ vào ngày 27 tháng 10 năm 2020. [105]

Các thẩm phán hiện tại của Tòa án Tối cao [106]
Tư pháp /
ngày sinh và địa điểm
Chỉ định bởi SCV Tuổi ở Ngày bắt đầu /
thời lượng dịch vụ
Chức vụ hoặc văn phòng
trước đây (gần đây nhất trước khi gia nhập Tòa án)
Thành công
Khởi đầuHiện tại
File-Official roberts CJ cropped.jpg John Roberts
ngày 27 tháng 1 năm 1955
Buffalo, New York
GW Bush 78–22 50 66 Ngày 29 tháng 9 năm 2005
15 năm 252 ngày
Thẩm phán của Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ cho Đặc khu Columbia (2003–2005)Rehnquist
Clarence Thomas official SCOTUS portrait (cropped).jpg Clarence Thomas
ngày 23 tháng 6 năm 1948
Pin Point, Georgia
GHW Bush 52–48 43 72 23 tháng 10 năm 1991
29 năm 228 ngày
Thẩm phán của Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ cho Khu vực Columbia Circuit (1990–1991)Marshall
Stephen Breyer official SCOTUS portrait crop.jpg Stephen Breyer
ngày 15 tháng 8 năm 1938
San Francisco, California
Clinton 87–9 55 82 3 tháng 8, 1994
26 năm, 309 ngày
Chánh án Tòa án phúc thẩm Hoa Kỳ cho vòng sơ thẩm (1990–1994)Blackmun
Samuel Alito official photo (cropped).jpg Samuel Alito
ngày 1 tháng 4 năm 1950
Trenton, New Jersey
GW Bush 58–42 55 71 Ngày 31 tháng 1 năm 2006
15 năm 128 ngày
Thẩm phán của Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ cho Vòng thứ ba (1990–2006)O'Connor
Sonia Sotomayor in SCOTUS robe crop.jpg Sonia Sotomayor
ngày 25 tháng 6 năm 1954
The Bronx, New York
Obama 68–31 55 66 8 tháng 8, 2009
11 năm 304 ngày
Thẩm phán của Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ cho Vòng thứ hai (1998–2009)Souter
Elena Kagan-1-1.jpg Elena Kagan
ngày 28 tháng 4 năm 1960
Manhattan, New York
Obama 63–37 50 61 Ngày 7 tháng 8 năm 2010
10 năm, 305 ngày
Tổng luật sư của Hoa Kỳ (2009–2010)Stevens
Associate Justice Neil Gorsuch Official Portrait (cropped 2).jpg Neil Gorsuch
ngày 29 tháng 8 năm 1967
Denver, Colorado
kèn 54–45 49 53 Ngày 10 tháng 4 năm 2017
4 năm 59 ngày
Thẩm phán của Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ cho Vòng thứ 10 (2006–2017)Scalia
Associate Justice Brett Kavanaugh Official Portrait.jpg Brett Kavanaugh
ngày 12 tháng 2 năm 1965
Washington, DC
kèn 50–48 53 56 6 tháng 10, 2018
2 năm 245 ngày
Thẩm phán của Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ cho Quận Columbia Circuit (2006–2018)Kennedy
Amy Coney Barrett.png Amy Coney Barrett
ngày 28 tháng 1 năm 1972
New Orleans,Louisiana
kèn 52–48 48 49 Ngày 27 tháng 10 năm 2020
224 ngày
Thẩm phán của Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ cho Vòng thứ bảy (2017–2020)Ginsburg

Thời hạn của nhiệm kỳ

Dòng thời gian đồ họa này mô tả khoảng thời gian của mỗi nhiệm kỳ tư pháp Tòa án tối cao hiện tại (không phải thâm niên) trên Tòa án:

Nhân khẩu học của tòa án

Tòa hiện có sáu thẩm phán nam và ba nữ. Trong số chín thẩm phán, có một công lý người Mỹ gốc Phi (Justice Thomas) và một công lý gốc Tây Ban Nha (Justice Sotomayor). Một trong những thẩm phán được sinh ra với ít nhất một phụ huynh là người nhập cư: Cha của Justice Alito sinh ra ở Ý. [107] [108]

Ít nhất sáu thẩm phán là người Công giáo La Mã và hai ngườingười Do Thái . Không rõ Neil Gorsuch coi mình là người Công giáo hay người theo đạo Tân giáo. [109] Trong lịch sử, hầu hết các thẩm phán đã Lành , trong đó có 36 Episcopalians , 19 Trưởng lão , 10 Unitarians , 5 Methodist , và 3 Baptist . [110] [111] CôngCông giáo đầu tiên là Roger Taney vào năm 1836, [112] và năm 1916 chứng kiến ​​sự bổ nhiệm của công lý Do Thái đầu tiên, Louis Brandeis . [113] Trong những năm gần đây, tình hình lịch sử đã đảo ngược, vì hầu hết các thẩm phán gần đây đều là người Công giáo hoặc Do Thái.

Tất cả các thẩm phán hiện tại ngoại trừ Amy Coney Barrett đều có xuất thân từ Ivy League là sinh viên đại học hoặc sinh viên luật. Barrett nhận bằng cử nhân tại Đại học Rhodes và bằng luật tại Đại học Notre Dame . [114] Ba thẩm phán đến từ bang New York, và mỗi thẩm phán đến từ California, New Jersey, Georgia, Colorado, Louisiana và Washington, DC [115] [116]

Bốn thẩm phán nữ đầu tiên: O'Connor, Sotomayor, Ginsburg và Kagan.

Trong phần lớn lịch sử của Tòa án, mọi công lý đều là người gốc Tây Bắc Âu và hầu như luôn theo đạo Tin lành . Mối quan tâm về tính đa dạng tập trung vào địa lý, đại diện cho tất cả các vùng của đất nước, hơn là sự đa dạng về tôn giáo, sắc tộc hoặc giới tính. [117] Sự đa dạng về chủng tộc, sắc tộc và giới tính trong Tòa án đã tăng lên vào cuối thế kỷ 20. Thurgood Marshall trở thành công lý người Mỹ gốc Phi đầu tiên vào năm 1967. [113] Sandra Day O'Connor trở thành công lý nữ đầu tiên vào năm 1981. [113] Năm 1986, Antonin Scalia trở thành công lý người Mỹ gốc Ý đầu tiên . Marshall được kế nhiệm bởi Clarence Thomas, người Mỹ gốc Phi vào năm 1991. [118] O'Connor được Ruth Bader Ginsburg gia nhập vào năm 1993. [119] Sau khi nghỉ hưu, Ginsburg được gia nhập vào năm 2009 bởi Sonia Sotomayor , công lý gốc Tây Ban NhaLatina đầu tiên , [113] và vào năm 2010 bởi Elena Kagan. [119] Sau cái chết của Ginsburg vào ngày 18 tháng 9 năm 2020, Amy Coney Barrett được xác nhận là người phụ nữ thứ năm trong lịch sử của Tòa án vào ngày 26 tháng 10 năm 2020.

Đã có sáu thẩm phán sinh ra ở nước ngoài trong lịch sử của Tòa án: James Wilson (1789–1798), sinh ra ở Caskardy , Scotland ; James Iredell (1790–1799), sinh ra ở Lewes , Anh ; William Paterson (1793–1806), sinh ra ở County Antrim , Ireland ; David Brewer (1889–1910), sinh ra trong các nhà truyền giáo người Mỹ ở Smyrna , Đế chế Ottoman (nay là Izmir , Thổ Nhĩ Kỳ ); George Sutherland (1922–1939), sinh ra ở Buckinghamshire , Anh; Felix Frankfurter (1939–1962), sinh ra tại Vienna , Áo-Hungary (nay thuộc Áo ). [113]

Các thẩm phán đã nghỉ hưu

Hiện có ba thẩm phán đã nghỉ hưu còn sống của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ: Sandra Day O'Connor, Anthony Kennedy và David Souter . Là các thẩm phán đã nghỉ hưu, họ không còn tham gia vào công việc của Tòa án Tối cao nữa, nhưng có thể được chỉ định tạm thời để ngồi ở các tòa án liên bang cấp dưới, thường là các Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ . Việc phân công như vậy do chánh án chính thức thực hiện, theo yêu cầu của chánh án tòa án cấp dưới và với sự đồng ý của thẩm phán đã nghỉ hưu. Trong những năm gần đây, Justice O'Connor đã ngồi tại một số Tòa án phúc thẩm trên khắp đất nước, và Justice Souter thường xuyên ngồi ở Tòa án thứ nhất , tòa án mà ông từng là thành viên một thời gian ngắn trước khi gia nhập Tòa án tối cao.

Tư cách của một thẩm phán đã nghỉ hưu tương tự như tư cách của một thẩm phán tòa án vòng hoặc quận, người đã đảm nhiệm vị trí cao cấp và tư cách của một thẩm phán Tòa án tối cao để đảm nhận tình trạng đã nghỉ hưu (thay vì chỉ từ chức từ ghế dự bị) được điều chỉnh bởi cùng độ tuổi và tiêu chí dịch vụ.

Trong thời gian gần đây, các thẩm phán có xu hướng lên kế hoạch chiến lược để đưa ra quyết định rời khỏi băng ghế dự bị với các yếu tố cá nhân, thể chế, hệ tư tưởng , đảng phái và đôi khi thậm chí cả chính trị đóng vai trò. [120] [121] Nỗi sợ hãi về sự sa sút tinh thần và cái chết thường thúc đẩy các thẩm phán từ chức. Mong muốn tối đa hóa sức mạnh và tính hợp pháp của Tòa án thông qua việc nghỉ hưu tại một thời điểm, khi Tòa án đang nghỉ hưu và trong những năm không bầu cử tổng thống cho thấy mối quan tâm đối với sức khỏe thể chế. Cuối cùng, đặc biệt là trong những thập kỷ gần đây, nhiều thẩm phán đã tính thời gian ra đi của họ trùng với một tổng thống tương thích về mặt triết học đang nắm giữ chức vụ, để đảm bảo rằng một người kế nhiệm có cùng chí hướng sẽ được bổ nhiệm. [122] [123]

Các thẩm phán đã nghỉ hưu của Tòa án Tối cao [106]
Tư pháp /
Ngày sinh và địa điểm
Chỉ định bởi Nghỉ hưu dưới Tuổi ở Nhiệm kỳ
Khởi đầuSự nghỉ hưuHiện tạiNgày bắt đầuNgày cuốiChiều dài
Sandra Day O'Connor crop.jpg Sandra Day O'Connor
ngày 26 tháng 3 năm 1930
El Paso, Texas
Reagan GW Bush 51 75 91 Ngày 25 tháng 9 năm 1981 Ngày 31 tháng 1 năm 2006 24 năm, 128 ngày
Anthony Kennedy official SCOTUS portrait crop.jpg Anthony Kennedy
ngày 23 tháng 7 năm 1936
Sacramento, California
Reagan kèn 51 82 84 18 tháng 2 năm 1988 Ngày 31 tháng 7 năm 2018 30 năm 163 ngày
DavidSouter.jpg David Souter
ngày 17 tháng 9 năm 1939
Melrose, Massachusetts
GHW Bush Obama 51 69 81 9 tháng 10 năm 1990 Ngày 29 tháng 6 năm 2009 18 năm 263 ngày

Thâm niên và chỗ ngồi

Các thẩm phán Tòa án Roberts hiện tại (kể từ tháng 10 năm 2020):
Hàng trước (từ trái sang phải): Samuel Alito , Clarence Thomas , Chánh án John Roberts , Stephen BreyerSonia Sotomayor . Hàng sau (từ trái sang phải): Brett Kavanaugh , Elena Kagan , Neil GorsuchAmy Coney Barrett .

Phần lớn, các hoạt động hàng ngày của các thẩm phán được điều chỉnh bởi các quy tắc của giao thức dựa trên thâm niên của các thẩm phán. Chánh án luôn đứng đầu theo thứ tự ưu tiên — bất kể thời gian phục vụ của họ. Các thẩm phán liên kết sau đó được xếp hạng theo độ dài của dịch vụ của họ. Chánh án ngồi ở trung tâm trên băng ghế, hoặc ở đầu bàn trong các hội nghị. Các thẩm phán khác được ngồi theo thứ tự thâm niên. Phó tư pháp cao cấp nhất ngồi ngay bên phải của chánh án; người cao cấp thứ hai ngồi ngay bên trái của họ. Các ghế luân phiên từ phải sang trái theo thứ tự thâm niên, với tư pháp cấp thấp nhất chiếm ghế cuối cùng. Do đó, bắt đầu từ giữa nhiệm kỳ tháng 10 năm 2020, tòa án sẽ ngồi như sau từ trái sang phải, từ góc độ của những người đối diện với Tòa án: Kavanaugh, Kagan, Alito, Thomas (phó công lý cao cấp nhất), Roberts (chánh án ), Breyer, Sotomayor, Gorsuch và Barrett. Tương tự như vậy, khi các thành viên của Tòa án tập hợp để chụp ảnh nhóm chính thức, các thẩm phán được sắp xếp theo thứ tự thâm niên, với năm thành viên cao cấp nhất ngồi ở hàng ghế đầu theo thứ tự như họ sẽ ngồi trong các phiên Tòa, và bốn thành viên nhỏ tuổi nhất. các thẩm phán đứng sau họ, một lần nữa theo thứ tự như họ sẽ ngồi trong các phiên Tòa.

Trong các hội nghị riêng của các thẩm phán, thông lệ hiện nay là họ phát biểu và bỏ phiếu theo thứ tự thâm niên, bắt đầu với chánh án đầu tiên và kết thúc với phó tư pháp cấp thấp nhất. Theo thông lệ, phó công lý cấp cơ sở nhất trong các hội nghị này chịu trách nhiệm thực hiện bất kỳ nhiệm vụ thường xuyên nào mà các thẩm phán có thể yêu cầu khi họ triệu tập một mình, chẳng hạn như trả lời cửa phòng họp của họ, phục vụ đồ uống và truyền lệnh của tòa án cho thư ký. [124] Justice Joseph Story phục vụ lâu nhất với tư cách là tư pháp cơ sở, từ ngày 3 tháng 2 năm 1812 đến ngày 1 tháng 9 năm 1823, tổng cộng là 4.228 ngày. Công lý Stephen Breyer theo dõi rất sát sao việc phục vụ từ ngày 3 tháng 8 năm 1994 đến ngày 31 tháng 1 năm 2006, với tổng cộng 4.199 ngày. [125] Justice Elena Kagan xuất hiện ở lần phục vụ thứ ba từ ngày 6 tháng 8 năm 2010 đến ngày 10 tháng 4 năm 2017, tổng cộng là 2.439 ngày.

Tiền lương

Tính đến năm 2018, các thẩm phán liên kết nhận được mức lương hàng năm là 255.300 đô la và chánh án được trả 267.000 đô la mỗi năm. [126] Điều III, Mục 1 của Hiến pháp Hoa Kỳ cấm Quốc hội giảm lương cho các thẩm phán đương nhiệm. Một khi công lý đáp ứng các yêu cầu về tuổi tác và dịch vụ , công lý có thể nghỉ hưu. Lương hưu tư pháp dựa trên cùng một công thức được sử dụng cho nhân viên liên bang, nhưng lương hưu của tư pháp, cũng như các thẩm phán tòa án liên bang khác, không bao giờ có thể thấp hơn lương của họ tại thời điểm nghỉ hưu.

Khuynh hướng tư pháp

Mặc dù các thẩm phán được đề cử bởi tổng thống cầm quyền và nhận được xác nhận của Thượng viện , nhưng các thẩm phán không đại diện hoặc nhận được sự tán thành chính thức từ các đảng phái chính trị, như thông lệ được chấp nhận trong các ngành lập pháp và hành pháp. Tuy nhiên, các luật gia được phân loại một cách không chính thức trong giới luật pháp và chính trị là những người bảo thủ tư pháp, ôn hòa hoặc tự do. Tuy nhiên, những khuynh hướng như vậy thường đề cập đến triển vọng pháp lý hơn là một quan điểm chính trị hoặc lập pháp. Việc đề cử các thẩm phán được xác nhận bởi các chính trị gia cá nhân trong nhánh lập pháp, những người bỏ phiếu tán thành [ cần làm rõ ] hoặc không tán thành công lý được đề cử. Tư tưởng của các luật gia có thể được đo lường và so sánh với một số chỉ số, bao gồm điểm Segal-Cover , điểm Martin-Quinn và điểm Jud Justice Common Space . [127] [128]

Sau xác nhận của Amy Coney Barrett vào năm 2020, Tòa án hiện bao gồm sáu thẩm phán được bổ nhiệm bởi các tổng thống của Đảng Cộng hòa và ba được bổ nhiệm bởi các tổng thống của Đảng Dân chủ. Người ta thường chấp nhận rằng Chánh án Roberts và các thẩm phán cộng sự Thomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh và Barrett do các tổng thống Đảng Cộng hòa bổ nhiệm, tạo nên phe bảo thủ của Tòa án. Các thẩm phán Breyer, Sotomayor và Kagan , được bổ nhiệm bởi các tổng thống đảng Dân chủ, thành lập cánh tự do của Tòa án. Gorsuch đã có thành tích là một thẩm phán bảo thủ đáng tin cậy trong mạch thứ 10. [129] Kavanaugh được coi là một trong những thẩm phán bảo thủ hơn trong DC Circuit trước khi được bổ nhiệm vào Tòa án Tối cao. [130] [131] Tương tự như vậy, thành tích ngắn ngủi của Barrett trên Seventh Circuit là khá bảo thủ. [132] Trước khi Thẩm phán Ginsburg qua đời, Chánh án Roberts được coi là công lý trung gian của Tòa án (ở giữa phổ hệ tư tưởng, với bốn thẩm phán tự do hơn và bốn thẩm phán bảo thủ hơn ông), khiến ông trở thành trung tâm tư tưởng của Tòa án. [133] [134]

Tom Goldstein đã lập luận trong một bài báo trên SCOTUSblog vào năm 2010, rằng quan điểm phổ biến về Tòa án Tối cao bị chia rẽ theo các luồng tư tưởng và mỗi bên thúc đẩy một chương trình nghị sự ở mỗi ngã rẽ là "phần đáng kể một bức tranh biếm họa được thiết kế để phù hợp với những định kiến nhất định ". [135] Ông chỉ ra rằng trong nhiệm kỳ 2009, gần một nửa số trường hợp được quyết định nhất trí, và chỉ có khoảng 20% ​​được quyết định bằng biểu quyết 5 đến 4. Chỉ có 1/10 trường hợp có liên quan đến sự phân chia tự do / bảo thủ hẹp (ít hơn nếu không tính các trường hợp mà Sotomayor sử dụng lại bản thân). Ông cũng chỉ ra một số trường hợp bất chấp quan niệm phổ biến về các đường lối tư tưởng của Tòa án. [136] Goldstein lập luận thêm rằng số lượng lớn các vụ bãi nại tóm tắt ủng hộ tội phạm (thường là các trường hợp các thẩm phán quyết định rằng các tòa án cấp dưới đã áp dụng sai tiền lệ đáng kể và đảo ngược vụ án mà không cần tóm tắt hoặc tranh luận) là một minh họa cho thấy các thẩm phán bảo thủ đã không. được tích cực về mặt tư tưởng. Tương tự như vậy, Goldstein tuyên bố rằng chỉ trích rằng các thẩm phán tự do có nhiều khả năng làm mất hiệu lực các hành vi của Quốc hội, thể hiện sự tôn trọng không đầy đủ đối với tiến trình chính trị và không tôn trọng tiền lệ, cũng không có giá trị: Thomas thường kêu gọi bỏ qua tiền lệ trước đó (ngay cả khi lâu nay) mà ông cho là đã quyết định sai, và trong nhiệm kỳ 2009, Scalia và Thomas đã bỏ phiếu thường xuyên nhất để vô hiệu hóa luật.

Tỷ lệ phần trăm các trường hợp được quyết định nhất trí và theo tỷ lệ một phiếu bầu từ năm 1971–2016

Theo số liệu thống kê do SCOTUSblog tổng hợp, trong 12 nhiệm kỳ từ năm 2000 đến năm 2011, trung bình 19 ý kiến ​​về các vấn đề lớn (22%) được quyết định bằng 5–4 phiếu, với trung bình 70% ý kiến ​​trái chiều được quyết định. bởi một Tòa án được phân chia theo các luồng tư tưởng được nhận thức truyền thống (khoảng 15% tổng số ý kiến ​​được đưa ra). Trong giai đoạn đó, khối bảo thủ chiếm đa số khoảng 62% thời gian mà Tòa án đã phân chia theo các đường lối tư tưởng, chiếm khoảng 44% trong tổng số 5–4 quyết định. [137]

Trong nhiệm kỳ tháng 10 năm 2010, Tòa án đã quyết định 86 trường hợp, trong đó có 75 ý kiến ​​được ký kết và 5 lần hủy bỏ tóm tắt (trong đó Tòa án hủy bỏ một tòa cấp dưới mà không tranh luận và không đưa ra ý kiến ​​về vụ án). [138] [139] Bốn trường hợp được quyết định với các ý kiến ​​không có chữ ký, hai trường hợp được xác nhận bởi một Tòa án chia đều , và hai trường hợp bị bác bỏ do được cấp ngẫu nhiên. Justice Kagan đã tái sử dụng bản thân từ 26 trong số các vụ án do trước đây cô ấy là Tổng luật sư Hoa Kỳ . Trong số 80 trường hợp, 38 trường hợp (khoảng 48%, tỷ lệ cao nhất kể từ nhiệm kỳ tháng 10 năm 2005) được quyết định nhất trí (9–0 hoặc 8–0), và 16 quyết định được đưa ra bởi 5–4 phiếu (khoảng 20%, so với lên 18% vào kỳ hạn tháng 10 năm 2009 và 29% vào kỳ hạn tháng 10 năm 2008). [140] Tuy nhiên, trong mười bốn trong số mười sáu quyết định 5–4, Tòa án chia rẽ theo các đường lối tư tưởng truyền thống (với Ginsburg, Breyer, Sotomayor và Kagan theo phe tự do, và Roberts, Scalia, Thomas, và Alito theo phe bảo thủ. và Kennedy cung cấp "cuộc bỏ phiếu xoay"). Con số này chiếm 87% trong số 16 trường hợp đó, tỷ lệ cao nhất trong 10 năm qua. Khối bảo thủ, với sự tham gia của Kennedy, chiếm đa số trong 63% trong số 5–4 quyết định, tỷ lệ gắn kết cao nhất của khối đó tại Tòa án Roberts . [138] [141]

Nhiệm kỳ tháng 10 năm 2017 có tỷ lệ các phán quyết được nhất trí thấp, chỉ có 39% số vụ việc được quyết định bằng các phán quyết nhất trí, tỷ lệ thấp nhất kể từ nhiệm kỳ tháng 10 năm 2008 khi 30% các quyết định được nhất trí. [142] Chánh án Roberts chiếm đa số thường xuyên nhất (68 trong số 73 trường hợp, hay 93,2%), với Tư pháp Anthony Kennedy nghỉ hưu ở vị trí thứ hai (67 trong số 73 trường hợp, hay 91,8%); đây là điển hình của Tòa án Roberts, trong đó Roberts và Kennedy thường xuyên chiếm đa số nhất trong tất cả các nhiệm kỳ ngoại trừ nhiệm kỳ 2013 và 2014 (mặc dù Kennedy đứng đầu trong cả hai nhiệm kỳ đó). [143] Justice Sotomayor là công lý ít có khả năng chiếm đa số nhất (50 trong số 73 trường hợp, tương đương 68,5%). Thỏa thuận cao nhất giữa các thẩm phán là giữa Ginsburg và Sotomayor, người đồng ý trên 95,8% các vụ án, tiếp theo là Thomas và Alito đồng ý trên 93% vụ án. Có 19 trường hợp được quyết định bằng 5–4 phiếu (26% tổng số trường hợp); 74% trong số đó (14 trong số 19 trường hợp) đã phá vỡ ý thức hệ, và lần đầu tiên tại Tòa án Roberts, tất cả những trường hợp đó đều dẫn đến đa số bảo thủ, với Roberts, Kennedy, Thomas, Alito và Gorsuch chiếm đa số. [143]

Nhiệm kỳ tháng 10 năm 2018, chứng kiến ​​sự thay thế Anthony Kennedy bởi Brett Kavanaugh, một lần nữa chứng kiến ​​tỷ lệ nhất trí thấp: chỉ 28 trong số 71 vụ án được quyết định bởi một tòa án nhất trí, khoảng 39% số vụ việc. [144] [145] Trong số này, chỉ có 19 trường hợp được các Thẩm phán đồng ý. Chánh án Roberts một lần nữa lại là công lý thường xuyên nhất trong đa số (61 trong số 72 trường hợp, hay 85% thời gian). Mặc dù Kavanaugh có tỷ lệ số lần chiếm đa số cao hơn, nhưng anh ta không tham gia vào tất cả các trường hợp, bỏ phiếu theo đa số 58 trong số 64 lần, hoặc 91% các trường hợp mà anh ta tham gia. Trong số các thẩm phán tham gia vào tất cả 72 vụ kiện, Kagan và Alito đứng ở vị trí thứ hai, bỏ phiếu theo đa số 59 trong số 72 lần (hoặc 82% thời gian). Chỉ xem xét các trường hợp không được quyết định nhất trí, Roberts và Kavanaugh là những người thường xuyên chiếm đa số nhất (33 trường hợp, với Roberts chiếm đa số trong 75% các trường hợp được phân chia, và Kavanaugh trong 85% các trường hợp được phân chia mà anh ấy tham gia. ). Trong số 20 trường hợp được quyết định bởi một cuộc bỏ phiếu 5–4, tám trường hợp có các thẩm phán bảo thủ chiếm đa số (Roberts, Thomas, Alito, Gorsuch và Kavanaugh), và tám trường hợp có các thẩm phán tự do (Ginsburg, Breyer, Sotomayor và Kagan ) tham gia bởi một người bảo thủ: Gorsuch là người thường xuyên nhất, tham gia cùng họ bốn lần, và các thẩm phán bảo thủ còn lại gia nhập phe tự do mỗi người một lần. 4 trường hợp còn lại được quyết định bởi các liên minh khác nhau. [145] Thỏa thuận cao nhất giữa các thẩm phán là giữa Roberts và Kavanaugh, người đồng ý ít nhất trong phán quyết 94% thời gian; thỏa thuận cao thứ hai lại là giữa Ginsburg và Sotomayor, người đã đồng ý 93% thời gian. Tỷ lệ đồng ý hoàn toàn cao nhất là giữa Ginsburg và Kagan (82% thời gian), theo sát là Roberts và Alito, Ginsburg và Sotomayor, và Breyer và Kagan (81% thời gian). Tỷ lệ bất đồng lớn nhất là giữa Thomas và cả Ginsburg và Sotomayor; Thomas không đồng ý với mỗi người trong số họ 50% thời gian. [145]

Tòa nhà hiện tại của Tòa án tối cao Hoa Kỳ nhìn từ phía trước
Từ những năm 1860 cho đến những năm 1930, tòa án nằm trong Phòng Thượng viện cũ của Điện Capitol Hoa Kỳ .

Tòa án Tối cao họp lần đầu tiên vào ngày 1 tháng 2 năm 1790, tại Tòa nhà Trao đổi Thương gia ở Thành phố New York . Khi Philadelphia trở thành thủ đô, Tòa án đã họp một thời gian ngắn tại Hội trường Độc lập trước khi định cư tại Tòa thị chính Cũ từ năm 1791 đến năm 1800. Sau khi chính phủ chuyển đến Washington, DC, Tòa án đã chiếm giữ các không gian khác nhau trong tòa nhà Quốc hội Hoa Kỳ cho đến năm 1935, khi nó chuyển đi. vào ngôi nhà được xây dựng theo mục đích riêng của mình. Tòa nhà bốn tầng được thiết kế bởi Cass Gilbert theo phong cách cổ điển tương đồng với các tòa nhà xung quanh của Điện CapitolThư viện Quốc hội , và được ốp bằng đá cẩm thạch. Tòa nhà bao gồm phòng xử án, phòng thẩm phán, thư viện luật rộng lớn , nhiều không gian họp và các dịch vụ phụ trợ bao gồm phòng tập thể dục. Tòa nhà Tòa án Tối cao nằm trong khu vực của Kiến trúc sư của Điện Capitol , nhưng vẫn duy trì lực lượng cảnh sát riêng tách biệt với Cảnh sát Điện Capitol . [146]

Nằm trên Đường First Street từ United States Capitol tại One First Street NE và Đại lộ Maryland, [147] [148] tòa nhà mở cửa cho công chúng từ 9  giờ sáng đến 4  giờ 30 chiều các ngày trong tuần nhưng đóng cửa vào cuối tuần và ngày lễ . [147] Du khách không được tham quan phòng xử án thực tế mà không có người đi kèm. Có một quán cà phê, một cửa hàng quà tặng, các cuộc triển lãm và một bộ phim cung cấp thông tin kéo dài nửa giờ. [146] Khi Tòa án vắng mặt, các bài giảng về phòng xử án được tổ chức hàng giờ từ 9:30  sáng đến 3:30  chiều và không cần đặt trước. [146] Khi Tòa án phiên họp, công chúng có thể tham dự các cuộc tranh luận bằng miệng, được tổ chức hai lần mỗi sáng (và đôi khi cả buổi chiều) vào các ngày Thứ Hai, Thứ Ba và Thứ Tư trong khoảng thời gian hai tuần từ tháng 10 đến cuối tháng 4, nghỉ giải lao trong tháng 12 và Tháng 2. Du khách được ngồi trên cơ sở ai đến trước được phục vụ trước. Một ước tính là có khoảng 250 chỗ ngồi còn trống. [149] Số lượng ghế trống thay đổi theo từng trường hợp; đối với những trường hợp quan trọng, một số du khách đến vào ngày hôm trước và đợi xuyên đêm. Từ giữa tháng Năm cho đến cuối tháng Sáu, tòa án công bố các lệnh và ý kiến ​​bắt đầu từ 10  giờ sáng, và các phiên họp kéo dài 15 đến 30 phút này được mở cho công chúng trên cơ sở tương tự. [146] Cảnh sát Tòa án Tối cao sẵn sàng trả lời các câu hỏi. [147]

Dòng chữ trên tường của Tòa nhà Tòa án Tối cao từ vụ Marbury kiện Madison , trong đó Chánh án John Marshall vạch ra khái niệm xem xét tư pháp

Quốc hội được Điều III của Hiến pháp liên bang ủy quyền quy định thẩm quyền phúc thẩm của Tòa án tối cao. Tòa án tối cao có quyền tài phán ban đầu và độc quyền đối với các vụ việc giữa hai hoặc nhiều bang [150] nhưng có thể từ chối xét xử những vụ việc như vậy. [151] Nó cũng có quyền tài phán ban đầu nhưng không độc quyền để xét xử "tất cả các hành động hoặc thủ tục tố tụng mà các đại sứ, các bộ trưởng công quyền khác, lãnh sự hoặc phó lãnh sự của các quốc gia nước ngoài là các bên; tất cả các tranh cãi giữa Hoa Kỳ và một Quốc gia; và tất cả các hành động hoặc tố tụng của một Quốc gia chống lại công dân của Quốc gia khác hoặc chống lại người nước ngoài ". [152]

Năm 1906, Tòa án khẳng định thẩm quyền ban đầu của mình để truy tố các cá nhân vì tội khinh thường tòa ánHoa Kỳ kiện Shipp . [153] Thủ tục kết quả vẫn là thủ tục khinh thường duy nhất và xét xử hình sự duy nhất trong lịch sử của Tòa án. [154] [155] Các tố tụng khinh nảy sinh từ treo cổ của Ed JohnsonChattanooga , Tennessee vào buổi tối sau khi Tư pháp John Marshall Harlan cấp Johnson nghỉ thi để cho phép các luật sư của mình để nộp đơn khiếu nại. Johnson được đưa ra khỏi phòng giam bởi một đám đông lynch, được hỗ trợ bởi cảnh sát trưởng địa phương, người đã rời khỏi nhà tù hầu như không có người bảo vệ, và treo cổ từ một cây cầu, sau đó cảnh sát trưởng ghim một dòng chữ trên cơ thể của Johnson với nội dung: "Gửi cho Justice Harlan. Hãy đến lấy bạn gái bây giờ. " [154] Cảnh sát trưởng địa phương, John Shipp, viện dẫn sự can thiệp của Tòa án Tối cao là lý do hợp lý cho việc cắt quyền. Tòa án đã chỉ định phó thư ký của mình làm chủ tọa đặc biệt chủ tọa phiên tòa ở Chattanooga với những lập luận cuối cùng được đưa ra tại Washington trước các thẩm phán của Tòa án tối cao, người đã kết luận chín người phạm tội khinh thường, kết án từ ba đến 90 ngày tù và những người còn lại là 60 ngày trong. nhà tù. [154] [155] [156]

Tuy nhiên, trong tất cả các trường hợp khác, Tòa án chỉ có thẩm quyền xét xử phúc thẩm, bao gồm khả năng ban hành văn bản ủy quyền văn bản cấm cho các tòa án cấp dưới. Nó rất hiếm khi xem xét các vụ việc dựa trên quyền tài phán ban đầu; hầu như tất cả các vụ án đều được đưa lên Tòa án Tối cao để kháng nghị. Trên thực tế, các vụ việc có thẩm quyền ban đầu duy nhất được Tòa án xét xử là các tranh chấp giữa hai hoặc nhiều quốc gia. [ cần dẫn nguồn ]

Thẩm quyền phúc thẩm của Toà án bao gồm lời kêu gọi từ tòa án liên bang kháng cáo (thông qua certiorari , certiorari trước khi phán xét , và câu hỏi xác nhận ), [157] các United States Court of Appeals cho lực lượng vũ trang (thông qua certiorari), [158] các Tòa án Tối cao của Puerto Rico (thông qua certiorari), [159] các Tòa án tối cao của Quần đảo Virgin (thông qua certiorari), [160] các Quận Columbia Tòa Phúc thẩm (thông qua certiorari), [161] và "bản án cuối cùng hoặc nghị định được đưa ra bởi các cao nhất tòa án của một Quốc gia có thể có quyết định "(thông qua certiorari). [161] Trong trường hợp cuối cùng, có thể kháng cáo lên Tòa án Tối cao từ một tòa án cấp thấp hơn nếu tòa án cấp cao nhất của bang từ chối xét xử kháng cáo hoặc thiếu thẩm quyền xét xử kháng cáo. Ví dụ: một quyết định được đưa ra bởi một trong các Tòa án phúc thẩm của Quận Florida có thể bị kháng cáo lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ nếu (a) Tòa án Tối cao của Florida từ chối cấp chứng chỉ, ví dụ như Florida Star v. BJF , hoặc (b) quận tòa phúc thẩm đã ban hành một quyết định cho mỗi curiam chỉ đơn giản là khẳng định quyết định của tòa cấp dưới mà không thảo luận về giá trị của vụ việc, vì Tòa án Tối cao Florida không có thẩm quyền xét xử kháng cáo các quyết định như vậy. [162] Quyền lực của Tòa án Tối cao để xem xét các kháng cáo từ các tòa án tiểu bang, thay vì chỉ các tòa án liên bang, được tạo ra bởi Đạo luật Tư pháp năm 1789 và được duy trì sớm trong lịch sử của Tòa án, bởi các phán quyết của nó trong Martin kiện Hunter's Lessee (1816) và Cohens kiện Virginia (1821). Tòa án tối cao là tòa án liên bang duy nhất có thẩm quyền đối với các kháng cáo trực tiếp từ các quyết định của tòa án tiểu bang, mặc dù có một số thiết bị cho phép cái gọi là "xem xét tài sản thế chấp" đối với các vụ việc của tiểu bang. Cần phải lưu ý rằng việc "xem xét tài sản thế chấp" này thường chỉ áp dụng cho các cá nhân thuộc diện tử hình và không thông qua hệ thống tư pháp thông thường. [163]

Vì Điều 3 của Hiến pháp Hoa Kỳ quy định rằng các tòa án liên bang chỉ có thể giải quyết các "vụ án" hoặc "tranh cãi", nên Tòa án tối cao không thể quyết định các vụ việc mang tính tranh luận và nó không đưa ra ý kiến ​​tư vấn , như các tòa án tối cao của một số bang có thể làm. Ví dụ: trong DeFunis kiện Odegaard , 416 U.S. 312 (1974), Tòa án đã bác bỏ một vụ kiện thách thức tính hợp hiến của chính sách hành động khẳng định trường luật vì sinh viên nguyên đơn đã tốt nghiệp kể từ khi anh ta bắt đầu vụ kiện và quyết định của Tòa án về yêu cầu của anh ta sẽ không thể giải quyết bất kỳ thương tích mà anh ta đã phải chịu đựng. Tuy nhiên, Tòa án nhận thấy một số trường hợp thích hợp để xét xử một vụ án có vẻ như đang tranh cãi. Nếu một vấn đề "có khả năng lặp lại nhưng không tránh khỏi việc xem xét", Tòa án sẽ giải quyết vấn đề đó mặc dù bản thân bên trước Tòa không được giải quyết toàn bộ bằng một kết quả thuận lợi. Trong Roe v. Wade , 410 U.S. 113 (1973) và các trường hợp phá thai khác, Tòa án giải quyết các khiếu nại do những phụ nữ mang thai thúc ép muốn phá thai ngay cả khi họ không còn mang thai vì mất nhiều thời gian hơn thời gian mang thai thông thường của con người để kháng cáo một vụ án thông qua các tòa án cấp dưới lên Tòa án Tối cao. Một ngoại lệ động lực khác là tự nguyện chấm dứt hành vi trái pháp luật, trong đó Tòa án xem xét khả năng tái diễn và sự cần thiết của nguyên đơn để được giảm nhẹ. [164]

Thẩm phán như thẩm phán vòng

Hoa Kỳ được chia thành mười ba tòa phúc thẩm vòng quanh , mỗi tòa được chỉ định một "công lý vòng" từ Tòa án tối cao. Mặc dù khái niệm này đã tồn tại liên tục trong suốt lịch sử của nước cộng hòa, nhưng ý nghĩa của nó đã thay đổi theo thời gian.

Theo Đạo luật Tư pháp năm 1789, mỗi công lý được yêu cầu "đi một vòng", hoặc đi trong vòng được chỉ định và xem xét các vụ việc cùng với các thẩm phán địa phương. Cách làm này vấp phải sự phản đối của nhiều thẩm phán, những người cho rằng việc đi lại khó khăn. Hơn nữa, có khả năng xảy ra xung đột lợi ích đối với Tòa án nếu trước đó một công lý đã quyết định trường hợp tương tự trong khi đi vòng quanh. Cưỡi ngựa kết thúc vào năm 1901, khi Đạo luật của Tòa án phúc thẩm được thông qua, và việc cưỡi ngựa vòng quanh chính thức bị Quốc hội bãi bỏ vào năm 1911. [165]

Tư pháp cho mỗi vòng có trách nhiệm giải quyết một số loại đơn nhất định mà theo quy định của Tòa án, có thể được giải quyết bởi một công lý duy nhất. Chúng bao gồm các đơn xin lưu trú khẩn cấp (bao gồm cả việc ở lại thi hành án trong các trường hợp tử hình) và các lệnh theo Đạo luật Tất cả những người có công phát sinh từ các trường hợp trong vòng đó, cũng như các yêu cầu thông thường như yêu cầu gia hạn thời gian. Trong quá khứ, [ khi nào? ] các thẩm phán vòng cũng đôi khi phán quyết về các chuyển động để được tại ngoại trong các vụ án hình sự, các văn bản của habeas corpus và các đơn xin lỗi cấp phép kháng cáo. Thông thường, công lý sẽ giải quyết một ứng dụng như vậy bằng cách chỉ cần xác nhận nó là "được cấp phép" hoặc "bị từ chối" hoặc nhập vào một mẫu đơn đặt hàng tiêu chuẩn. Tuy nhiên, công lý có thể chọn viết ý kiến ​​— được gọi là ý kiến trong phòng — về những vấn đề như vậy nếu họ muốn. [ cần dẫn nguồn ]

Một công lý vòng có thể ngồi như một thẩm phán trên Tòa phúc thẩm của vòng đó, nhưng trong hàng trăm năm qua, điều này hiếm khi xảy ra. Một thẩm phán vòng quanh ngồi với Tòa phúc thẩm có thâm niên hơn chánh án của vòng.

Theo truyền thống, chánh án được giao cho District of Columbia Circuit, Four Circuit (bao gồm Maryland và Virginia, những tiểu bang xung quanh District of Columbia), và kể từ khi nó được thành lập, Federal Circuit . Mỗi tư pháp liên kết được chỉ định cho một hoặc hai mạch tư pháp.

Kể từ ngày 20 tháng 11 năm 2020, việc phân bổ các thẩm phán giữa các mạch như sau: [166]

Mạch điệnSự công bằng
Đường đua District of ColumbiaChánh án Roberts
Mạch đầu tiênJustice Breyer
Mạch thứ haiJustice Sotomayor
Mạch thứ baJustice Alito
Mạch thứ tưChánh án Roberts
Mạch thứ nămJustice Alito
Mạch thứ sáuJustice Kavanaugh
Mạch thứ bảyJustice Barrett
Mạch thứ támJustice Kavanaugh
Vòng thứ chínJustice Kagan
Mạch thứ mườiJustice Gorsuch
Mạch thứ mười mộtCông lý Thomas
Mạch liên bangChánh án Roberts

Sáu trong số các thẩm phán hiện tại được chỉ định cho các vòng mà trước đây họ đã ngồi làm thẩm phán vòng: Chánh án Roberts (Vòng DC), Justice Breyer (Vòng thứ nhất), Justice Sotomayor (Vòng thứ hai), Justice Alito (Vòng thứ ba), Justice Barrett ( Seventh Circuit) và Justice Gorsuch (Tenth Circuit).

Nhiệm kỳ của Tòa án Tối cao bắt đầu vào thứ Hai đầu tiên của mỗi tháng 10 và tiếp tục cho đến tháng 6 hoặc đầu tháng 7 năm sau. Mỗi học kỳ bao gồm các khoảng thời gian xen kẽ trong khoảng hai tuần được gọi là "dự kiến" và "giải lao". Các thẩm phán xét xử các vụ án và đưa ra các phán quyết trong khi xét xử; họ thảo luận về các trường hợp và viết ý kiến ​​trong giờ giải lao.

Lựa chọn trường hợp

Gần như tất cả các trường hợp đều được đưa ra trước tòa bằng cách nộp đơn yêu cầu bằng văn bản của certiorari , thường được gọi là "cert". Tòa án có thể xem xét bất kỳ trường hợp nào trong các tòa phúc thẩm liên bang "bằng văn bản chứng nhận được cấp theo đơn yêu cầu của bất kỳ bên nào đối với bất kỳ vụ án dân sự hoặc hình sự nào". [167] Tòa án chỉ có thể xem xét "các phán quyết cuối cùng được đưa ra bởi tòa án cao nhất của tiểu bang mà tại đó có thể có quyết định" nếu những phán quyết đó liên quan đến vấn đề luật hiến pháp hoặc luật liên bang. [168] Bên kháng cáo lên Tòa án là người khởi kiện và bên không khởi kiệnbị đơn . Tất cả các tên vụ kiện trước Tòa đều được viết theo kiểu người khởi kiệnngười bị kiện , bất kể bên nào đã khởi kiện tại tòa án xét xử. Ví dụ, các vụ truy tố hình sự được thực hiện dưới danh nghĩa của tiểu bang và chống lại một cá nhân, như ở Bang Arizona kiện Ernesto Miranda . Nếu bị cáo bị kết án, và lời kết tội của anh ta sau đó được khẳng định khi kháng cáo tại tòa án tối cao tiểu bang , khi anh ta nộp đơn yêu cầu chắc chắn thì tên của vụ án sẽ trở thành Miranda kiện Arizona .

Có những tình huống mà Tòa án có quyền tài phán ban đầu , chẳng hạn như khi hai tiểu bang có tranh chấp với nhau, hoặc khi có tranh chấp giữa Hoa Kỳ và một tiểu bang. Trong những trường hợp như vậy, một trường hợp được nộp trực tiếp lên Tòa án Tối cao. Ví dụ về các trường hợp như vậy bao gồm United States v. Texas , một trường hợp để xác định xem một thửa đất thuộc về Hoa Kỳ hay của Texas, và Virginia kiện Tennessee , trường hợp cho thấy liệu một ranh giới được vẽ không chính xác giữa hai tiểu bang có thể được thay đổi hay không bởi một tòa án tiểu bang và việc thiết lập ranh giới chính xác có cần sự chấp thuận của Quốc hội hay không. Mặc dù nó đã không xảy ra kể từ năm 1794 trong vụ Georgia kiện Brailsford , [169] các bên trong một vụ kiện theo luật mà Tòa án Tối cao có thẩm quyền ban đầu có thể yêu cầu bồi thẩm đoàn xác định các vấn đề thực tế. [170] Georgia kiện Brailsford vẫn là trường hợp duy nhất mà tòa án đã trao quyền cho bồi thẩm đoàn, trong trường hợp này là bồi thẩm đoàn đặc biệt . [171] Hai trường hợp tài phán ban đầu khác liên quan đến biên giới thời thuộc địa và các quyền dưới vùng biển có thể đi lại ở New Jersey kiện Delaware , và quyền về nước giữa các quốc gia ven sông ở thượng nguồn vùng biển có thể đi lại ở Kansas và Colorado .

Một kiến ​​nghị chứng chỉ được biểu quyết tại một phiên họp của tòa án được gọi là hội nghị . Một hội nghị là một cuộc họp riêng của chín Thẩm phán của chính họ; công chúng và các thư ký của Thẩm phán bị loại trừ. Các quy tắc bốn phép bốn chín thẩm phán cấp một lệnh của certiorari. Nếu nó được cấp, trường hợp chuyển sang giai đoạn giao ban; nếu không, trường hợp kết thúc. Ngoại trừ các trường hợp án tử hình và các trường hợp khác mà Tòa án yêu cầu thông báo tóm tắt từ bị đơn, bị đơn có thể, nhưng không bắt buộc, phải nộp đơn phản hồi đơn xin xác nhận.

Tòa án chỉ cấp đơn yêu cầu cert vì "lý do thuyết phục", được nêu trong Quy tắc của tòa án. Những lý do đó bao gồm:

  • Giải quyết xung đột trong việc giải thích luật liên bang hoặc một điều khoản của Hiến pháp liên bang
  • Khắc phục sự khác biệt nghiêm trọng so với quy trình tố tụng tư pháp được chấp nhận và thông thường
  • Giải quyết một câu hỏi quan trọng về luật liên bang hoặc để xem xét rõ ràng quyết định của tòa án cấp dưới mâu thuẫn trực tiếp với quyết định trước đó của Tòa án.

Khi xung đột về cách diễn giải nảy sinh từ các cách hiểu khác nhau về cùng một luật hoặc điều khoản hiến pháp do các tòa phúc thẩm liên bang khác nhau ban hành, các luật sư gọi tình huống này là "tách mạch". Nếu tòa án bỏ phiếu từ chối một đơn thỉnh cầu chắc chắn, như nó đã làm trong phần lớn các đơn yêu cầu như vậy trước nó, nó thường làm như vậy mà không cần bình luận. Việc từ chối đơn bảo lãnh không phải là phán quyết về giá trị của một vụ án và quyết định của tòa án cấp dưới được coi là phán quyết cuối cùng của vụ việc.

Để quản lý khối lượng lớn các đơn khởi kiện mà Tòa án nhận được mỗi năm (trong số hơn 7.000 đơn khởi kiện Tòa án nhận được mỗi năm, Tòa án thường sẽ yêu cầu tóm tắt và nghe tranh luận bằng miệng trong 100 hoặc ít hơn), Tòa án sử dụng một công cụ quản lý vụ việc nội bộ được gọi là "nhóm chứng chỉ ". Hiện tại, tất cả các thẩm phán ngoại trừ Thẩm phán Alito và Gorsuch đều tham gia vào nhóm chứng chỉ. [172] [173] [174] [175]

Tranh luận bằng miệng

A man speaking at a lectern before two supreme court justices.
Seth P. Waxman tại phần tranh luận bằng miệng trình bày trường hợp của mình và trả lời các câu hỏi từ các thẩm phán.

Khi Tòa án đưa ra một đơn yêu cầu chắc chắn, vụ kiện sẽ được đưa ra tranh luận bằng miệng. Cả hai bên sẽ nộp bản tóm tắt về giá trị của vụ việc, khác với những lý do mà họ có thể đã lập luận để cấp hoặc từ chối yêu cầu chứng chỉ. Với sự đồng ý của các bên hoặc sự chấp thuận của Tòa án, amici curiae , hoặc "những người bạn của tòa án", cũng có thể nộp bản tóm tắt. Tòa án tổ chức các phiên tranh luận miệng kéo dài hai tuần mỗi tháng từ tháng 10 đến tháng 4. Mỗi bên có ba mươi phút để trình bày lập luận của mình (Tòa án có thể chọn cho thêm thời gian, mặc dù điều này hiếm khi xảy ra), [176] và trong thời gian đó, các Thẩm phán có thể ngắt lời người bào chữa và đặt câu hỏi. Người khởi kiện trình bày đầu tiên, và có thể dành một chút thời gian để phản bác lại các lập luận của người bị đơn sau khi người được hỏi đã kết luận. Amici curiae cũng có thể thay mặt một bên trình bày tranh luận bằng miệng nếu bên đó đồng ý. Tòa án khuyên luật sư giả định rằng các Thẩm phán đã quen thuộc và đã đọc các bản tóm tắt được nộp trong một vụ án.

Tòa án tối cao

Để bào chữa trước tòa, trước tiên phải có luật sư vào quầy của tòa. Khoảng 4.000 luật sư tham gia luật sư mỗi năm. Thanh ước tính có khoảng 230.000 thành viên. Trên thực tế, việc bào chữa được giới hạn cho vài trăm luật sư. Những người còn lại tham gia với lệ phí một lần là 200 đô la, thu về cho tòa án khoảng 750.000 đô la hàng năm. Luật sư có thể được chấp nhận với tư cách cá nhân hoặc theo nhóm. Việc kết nạp nhóm được tổ chức trước các thẩm phán hiện tại của Tòa án Tối cao, trong đó chánh án phê duyệt đề nghị kết nạp các luật sư mới. [177] Các luật sư thường áp dụng giá trị thẩm mỹ của chứng chỉ để trưng bày trong văn phòng hoặc trên sơ yếu lý lịch của họ. Họ cũng được tiếp cận với chỗ ngồi tốt hơn nếu họ muốn tham gia tranh luận. [178] Các thành viên của Thanh Tòa án Tối cao cũng được cấp quyền truy cập vào các bộ sưu tập của Thư viện Tòa án Tối cao. [179]

Phán quyết

Khi kết thúc tranh luận bằng miệng, vụ việc được trình lên để đưa ra quyết định. Các trường hợp được quyết định theo đa số phiếu của các Thẩm phán. Thông lệ của Tòa án là ban hành quyết định trong tất cả các trường hợp được tranh luận trong một thời hạn cụ thể vào cuối thời hạn đó. Tuy nhiên, trong thời hạn đó, Tòa án không có nghĩa vụ phải đưa ra quyết định trong bất kỳ thời gian ấn định nào sau khi tranh luận bằng miệng.

Sau khi kết luận tranh luận bằng miệng, thường là trong cùng một tuần kể từ khi vụ kiện được đệ trình, các Thẩm phán lui tới một hội nghị khác, tại đó các phiếu sơ bộ được thống nhất và Tòa án xem bên nào đã thắng. Sau đó, một trong những Thẩm phán chiếm đa số được chỉ định viết ý kiến ​​của Tòa — còn được gọi là "ý kiến ​​đa số". Nhiệm vụ này được thực hiện bởi Chánh án cao cấp nhất trong đa số (với Chánh án luôn được coi là cao cấp nhất). Bản thảo ý kiến ​​của Tòa án luân chuyển giữa các Thẩm phán cho đến khi Tòa án chuẩn bị công bố phán quyết trong một trường hợp cụ thể. [180] Các thẩm phán có quyền tự do thay đổi phiếu bầu của họ đối với một trường hợp cho đến khi quyết định được hoàn thiện và công bố. Trong bất kỳ trường hợp cụ thể nào, một Tư pháp có quyền tự do lựa chọn có tác giả một ý kiến ​​hay không hoặc chỉ cần tham gia đa số hoặc ý kiến ​​của một Tư pháp khác. Có một số loại ý kiến ​​chính:

  • Ý kiến ​​của Tòa án : đây là quyết định ràng buộc của Tòa án tối cao. Một ý kiến ​​mà hơn một nửa số Thẩm phán tham gia (thường ít nhất là năm Thẩm phán, vì tổng số có chín Thẩm phán; nhưng trong trường hợp một số Thẩm phán không tham gia thì có thể ít hơn) được gọi là "ý kiến ​​đa số" và tạo ra tiền lệ ràng buộc trong luật pháp Hoa Kỳ. Trong khi đó, một ý kiến ​​mà ít hơn một nửa số Thẩm phán tham gia được gọi là "ý kiến ​​đa nguyên" và chỉ là tiền lệ ràng buộc một phần.
  • Đồng tình : khi một Công lý "đồng tình", người đó đồng ý và tham gia ý kiến ​​đa số nhưng tác giả một ý kiến ​​đồng tình riêng để đưa ra các giải thích, lý do hoặc bình luận bổ sung. Sự đồng tình không tạo ra tiền lệ ràng buộc.
  • Đồng tình trong phán quyết : khi một công lý "đồng tình trong phán quyết", họ đồng ý với kết quả mà Tòa án đã đạt được nhưng không đồng ý với lý do của tòa án để làm như vậy. Một công lý trong tình huống này không tham gia ý kiến ​​số đông. Giống như đồng thời thông thường, những điều này không tạo ra tiền lệ ràng buộc.
  • Bất đồng chính kiến: một Tư pháp bất đồng quan điểm không đồng ý với kết quả mà Tòa án đã đạt được và lý do của nó. Các Thẩm phán không đồng ý với một quyết định có thể đưa ra ý kiến ​​bất đồng của riêng họ hoặc, nếu có nhiều Thẩm phán bất đồng trong một quyết định, có thể tham gia bất đồng quan điểm của Tư pháp khác. Những người bất đồng chính kiến ​​không tạo ra tiền lệ ràng buộc.

Công lý cũng có thể chỉ tham gia (các) phần của một quyết định cụ thể, và thậm chí có thể đồng ý với một số phần của kết quả và không đồng ý với những người khác.

Vì các thiết bị ghi âm bị cấm bên trong phòng xử án của Tòa nhà Tối cao, việc chuyển giao quyết định cho giới truyền thông được thực hiện thông qua bản sao giấy và được gọi là " Chạy án thực tập ". [181]

Có thể thông qua các lần tái thẩm hoặc vắng mặt, Tòa án phân chia đều cho một vụ án. Nếu điều đó xảy ra, thì quyết định của tòa án dưới đây được khẳng định, nhưng không thiết lập tiền lệ ràng buộc. Trong thực tế, nó kết quả trong sự trở lại nguyên trạng ante . Đối với một vụ án được xét xử, phải có số đại biểu ít nhất là sáu thẩm phán. [182] Nếu một số đại biểu không có sẵn để xét xử một vụ án và đa số các thẩm phán đủ tiêu chuẩn tin rằng vụ án không thể được xét xử và xác định trong nhiệm kỳ tới, thì phán quyết của tòa án dưới đây được khẳng định như thể Tòa án đã được chia đều. . Đối với các trường hợp được đưa lên Tòa án Tối cao bằng cách kháng cáo trực tiếp từ Tòa án Quận của Hoa Kỳ, chánh án có thể yêu cầu chuyển vụ việc lên Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ thích hợp để có quyết định cuối cùng tại đó. [183] Điều này chỉ xảy ra một lần trong lịch sử Hoa Kỳ, trong trường hợp của Hoa Kỳ kiện Alcoa (1945). [184]

Các ý kiến ​​đã xuất bản

Các ý kiến ​​của Tòa án được công bố trong ba giai đoạn. Đầu tiên, ý kiến ​​về phiếu xin ý kiến ​​được cung cấp trên trang web của Tòa án và thông qua các cửa hàng khác. Tiếp theo, một số ý kiến ​​và danh sách các lệnh của tòa án được gắn với nhau dưới dạng bìa mềm, được gọi là bản in sơ bộ của United States Reports , bộ sách chính thức trong đó xuất hiện phiên bản cuối cùng của các ý kiến ​​của Tòa án. Khoảng một năm sau khi bản in sơ bộ được phát hành, một tập cuối cùng của Báo cáo Hoa Kỳ được phát hành. Các tập riêng lẻ của Báo cáo Hoa Kỳ được đánh số để người dùng có thể trích dẫn tập hợp các báo cáo này (hoặc một phiên bản cạnh tranh được xuất bản bởi một nhà xuất bản hợp pháp thương mại khác nhưng có chứa các trích dẫn song song) để cho phép những người đọc các kiến ​​nghị của họ và các bản tóm tắt khác tìm thấy các trường hợp một cách nhanh chóng và dễ dàng .

Kể từ tháng 1 năm 2019, có:

  • Số lượng cuối cùng của Báo cáo Hoa Kỳ : 569 tập, bao gồm các trường hợp đến ngày 13 tháng 6 năm 2013 (một phần của học kỳ tháng 10 năm 2012). [185] [186]
  • Slip ý kiến : 21 tập (565–585 cho nhiệm kỳ 2011–2017, ba tập hai phần mỗi phần), cộng với phần 1 của tập 586 (học kỳ 2018). [187]

Tính đến tháng 3 năm 2012, Báo cáo của Hoa Kỳ đã công bố tổng cộng 30.161 ý kiến ​​của Tòa án tối cao, bao gồm các quyết định được đưa ra từ tháng 2 năm 1790 đến tháng 3 năm 2012. [ cần dẫn nguồn ] Con số này không phản ánh số vụ án mà Tòa án đã thụ lý, vì một số trường hợp có thể được được giải quyết bằng một ý kiến ​​duy nhất (ví dụ, xem Phụ huynh kiện Seattle , nơi Meredith kiện. Hội đồng Giáo dục Quận Jefferson cũng được quyết định theo cùng một ý kiến; theo một lôgic tương tự, Miranda kiện Arizona thực sự đã quyết định không chỉ Miranda mà còn cả ba các trường hợp khác: Vignera kiện New York , Westover kiện Hoa Kỳ , và California kiện Stewart ). Một ví dụ khác thường hơn là Các trường hợp điện thoại , là một tập hợp các ý kiến ​​liên kết với nhau chiếm toàn bộ tập 126 của Báo cáo Hoa Kỳ .

Các ý kiến ​​cũng được thu thập và xuất bản trên hai báo cáo không chính thức, song song: Phóng viên Tòa án Tối cao , được xuất bản bởi West (nay là một phần của Thomson Reuters ), và Báo cáo của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, Ấn bản của Luật sư (đơn giản được gọi là Ấn bản của Luật sư ), được xuất bản bởi LexisNexis . Trong các tài liệu của tòa án, các tạp chí pháp luật định kỳ và các phương tiện thông tin pháp lý khác, các trích dẫn trường hợp thường chứa các trích dẫn từ mỗi người trong số ba phóng viên; ví dụ, trích dẫn của Công dân United v. Ủy ban Bầu cử Liên bang được trình bày là Công dân United v. Ủy ban Bầu cử Liên bang , 585 US 50, 130 S. Ct. 876, 175 L. Ed. 2d 753 (2010), với "S. Ct." đại diện cho Phóng viên Tòa án Tối cao , và "L. Ed." đại diện cho Bản luật sư . [188] [189]

Trích dẫn cho các ý kiến ​​đã xuất bản

Các luật sư sử dụng định dạng viết tắt để trích dẫn các trường hợp, dưới dạng " vol US trang , ghim ( năm ) ", ở đâu vol là số âm lượng, trang là số trang mà ý kiến ​​bắt đầu, và năm là năm mà vụ án được quyết định. Tùy ý, pin được sử dụng để "xác định" một số trang cụ thể trong ý kiến. Ví dụ, trích dẫn cho Roe kiện Wade là 410 US 113 (1973), có nghĩa là vụ án được quyết định vào năm 1973 và xuất hiện trên trang 113 của tập 410 của US Reports . Đối với các ý kiến ​​hoặc đơn đặt hàng chưa được xuất bản trong bản in sơ bộ, tập và số trang có thể được thay thế bằng "___".

Hệ thống tòa án Liên bang và cơ quan tư pháp giải thích Hiến pháp ít được chú ý trong các cuộc tranh luận về việc soạn thảo và phê chuẩn Hiến pháp. Trên thực tế, quyền lực của cơ quan xét xử không được đề cập đến trong đó. Trong những năm sau đó, câu hỏi liệu quyền lực của việc xem xét tư pháp có được các nhà soạn thảo Hiến pháp dự định hay không đã nhanh chóng bị thất vọng vì thiếu bằng chứng cho câu hỏi này theo cách nào đó. [190] Tuy nhiên, quyền lực của cơ quan tư pháp để đảo ngược luật và các hành động hành pháp mà nó xác định là bất hợp pháp hoặc vi hiến là một tiền lệ đã được thiết lập rõ ràng. Nhiều người trong số các Giáo phụ đã chấp nhận khái niệm xem xét tư pháp; trong Người theo chủ nghĩa liên bang số 78 , Alexander Hamilton đã viết: "Trên thực tế, một bản Hiến pháp phải được các thẩm phán coi như một đạo luật cơ bản. Do đó, họ phải xác định rõ ý nghĩa của nó, cũng như ý nghĩa của bất kỳ hành động cụ thể nào. tiến hành từ cơ quan lập pháp. Nếu xảy ra một sự khác biệt không thể hòa giải giữa hai điều này, thì tất nhiên, điều này có nghĩa vụ và hiệu lực cao hơn nên được ưu tiên hơn; hoặc, nói cách khác, Hiến pháp nên được ưu tiên hơn quy chế. "

Tòa án Tối cao kiên quyết thiết lập quyền lực của mình trong việc tuyên bố các đạo luật là vi hiến trong vụ Marbury kiện Madison (1803), hoàn thiện hệ thống kiểm tra và cân đối của Mỹ . Khi giải thích về quyền lực của xem xét tư pháp, Chánh án John Marshall tuyên bố rằng thẩm quyền giải thích luật là của các tỉnh cụ thể của các tòa án, một phần nhiệm vụ của bộ tư pháp là nói luật là gì. Quan điểm của ông không phải là Tòa án có đặc quyền hiểu rõ các yêu cầu của hiến pháp, mà là nhiệm vụ hiến định của ngành tư pháp, cũng như các nhánh khác của chính phủ, là phải đọc và tuân theo các quy định của Hiến pháp. [190]

Kể từ khi thành lập nước cộng hòa, đã có sự căng thẳng giữa thực tiễn xét xử tư pháp và các lý tưởng dân chủ của chủ nghĩa quân bình , chính phủ tự chủ , quyền tự quyết và tự do lương tâm. Ở một cực là những người coi Bộ Tư pháp Liên bang và đặc biệt là Tòa án Tối cao là "cơ quan tách biệt nhất và ít bị kiểm tra nhất trong tất cả các nhánh của chính phủ". [191] Thật vậy, các thẩm phán liên bang và các thẩm phán tại Tòa án Tối cao không bắt buộc phải ứng cử theo nhiệm kỳ của họ "trong thời gian có hành vi tốt", và tiền lương của họ có thể "không bị giảm đi" khi họ giữ chức vụ của mình ( Phần 1 của Điều Ba ). Mặc dù phải trải qua quá trình luận tội, nhưng chỉ có một Tư pháp từng bị luận tội và không có Thẩm phán Tòa án Tối cao nào bị cách chức. Ở một cực khác là những người coi tư pháp là nhánh ít nguy hiểm nhất, ít có khả năng chống lại những lời hô hào của các nhánh khác của chính phủ. [190]

Tòa án tối cao, được lưu ý, không thể trực tiếp thực thi các phán quyết của mình; thay vào đó, nó dựa trên sự tôn trọng đối với Hiến pháp và luật pháp để tuân thủ các phán quyết của mình. Một trường hợp đáng chú ý của việc không hỏi thăm xảy ra vào năm 1832, khi bang Georgia phớt lờ quyết định của Tòa án Tối cao trong vụ Worcester kiện Georgia . Tổng thống Andrew Jackson , người đứng về phía tòa án Georgia, được cho là đã nhận xét, " John Marshall đã đưa ra quyết định của mình; bây giờ hãy để anh ta thực thi nó!"; [192] tuy nhiên, báo giá bị cáo buộc này đã bị tranh cãi. [ cần dẫn nguồn ] Một số chính quyền tiểu bang ở miền Nam cũng chống lại việc tách biệt các trường công lập sau phán quyết năm 1954 Brown kiện Hội đồng Giáo dục . Gần đây, nhiều người lo ngại rằng Tổng thống Nixon sẽ từ chối tuân theo lệnh của Tòa án trong vụ kiện Nixon (1974) của Hoa Kỳ về việc giao nộp các băng Watergate . [193] [ cần dẫn nguồn ] Tuy nhiên, Nixon cuối cùng đã tuân thủ phán quyết của Tòa án Tối cao.

Các quyết định của Tòa án Tối cao có thể bị (và đã bị) đảo ngược có chủ đích do sửa đổi hiến pháp, đã xảy ra năm trường hợp:

Khi Tòa án đưa ra phán quyết về các vấn đề liên quan đến việc giải thích luật chứ không phải Hiến pháp, hành động lập pháp đơn giản có thể đảo ngược các quyết định (ví dụ, vào năm 2009, Quốc hội đã thông qua đạo luật Lilly Ledbetter , thay thế các hạn chế được đưa ra trong Ledbetter v. Goodyear Tire & Rubber Co . vào năm 2007). Ngoài ra, Tòa án Tối cao cũng không tránh khỏi việc xem xét thể chế và chính trị: các tòa án cấp liên bang và tòa án tiểu bang đôi khi chống lại những đổi mới về học thuyết, cũng như các quan chức thực thi pháp luật. [194]

Ngoài ra, hai nhánh còn lại có thể kiềm chế Tòa án thông qua các cơ chế khác. Quốc hội có thể tăng số lượng thẩm phán, trao cho Tổng thống quyền ảnh hưởng đến các quyết định trong tương lai bằng cách bổ nhiệm (như trong Kế hoạch đóng gói tòa án của Roosevelt đã thảo luận ở trên). Quốc hội có thể thông qua đạo luật hạn chế quyền tài phán của Tòa án tối cao và các tòa án liên bang khác đối với các chủ đề và trường hợp nhất định: điều này được gợi ý bằng ngôn ngữ trong Mục 2 của Điều 3, nơi quyền tài phán phúc thẩm được cấp "với các Ngoại lệ như vậy và theo Quy định như vậy Quốc hội sẽ thực hiện. " Tòa án xử phạt những hành động đó của Quốc hội trong tái thiết trường hợp cũ parte McCardle (1869), mặc dù nó đã từ chối quyền lực của Quốc hội để ra lệnh như thế nào trường hợp đặc biệt phải được quyết định ở Hoa Kỳ v. Klein (1871).

Mặt khác, thông qua quyền xét xử tư pháp của mình, Tòa án tối cao đã xác định phạm vi và tính chất của quyền hạn và sự tách biệt giữa các nhánh lập pháp và hành pháp của chính phủ liên bang; ví dụ, ở United States v. Curtiss-Wright Export Corp. (1936), Dames & Moore v. Regan (1981), và đáng chú ý là Goldwater kiện Carter (1979) (nơi nó đã trao cho Tổng thống một cách hiệu quả quyền hạn chấm dứt việc phê chuẩn hiệp ước mà không có sự đồng ý của Quốc hội). Các quyết định của Tòa án cũng có thể đặt ra những hạn chế về phạm vi quyền hạn của Hành pháp, như trong Vụ án Humphrey's Executor kiện Hoa Kỳ (1935), Vụ án tịch thu thép (1952), và Hoa Kỳ kiện Nixon (1974).

Mỗi thẩm phán của Tòa án tối cao thuê một số Thư ký luật để xem xét các đơn yêu cầu cấp giấy chứng nhận , nghiên cứu chúng, chuẩn bị các biên bản ghi nhớ dự bị và dự thảo ý kiến . Các thẩm phán liên kết được phép bốn thư ký. Chánh án được phép năm thư ký, nhưng Chánh án Rehnquist chỉ thuê ba thư ký mỗi năm, và Chánh án Roberts thường chỉ thuê bốn. [195] Nói chung, thư ký luật có nhiệm kỳ từ một đến hai năm.

Thư ký luật đầu tiên được Phó Tư pháp Horace Grey thuê vào năm 1882. [195] [196] Oliver Wendell Holmes, Jr.Louis Brandeis là các thẩm phán Tòa án Tối cao đầu tiên sử dụng những sinh viên mới tốt nghiệp trường luật làm thư ký, thay vì thuê một "người viết chữ -Thư ký". [197] Hầu hết các thư ký luật đều mới tốt nghiệp trường luật.

Nhân viên nữ đầu tiên là Lucile Lomen , được thuê vào năm 1944 bởi Tư pháp William O. Douglas . [195] Người Mỹ gốc Phi đầu tiên, William T. Coleman, Jr. , được thuê vào năm 1948 bởi Justice Felix Frankfurter . [195] Một số lượng lớn không tương xứng các thư ký luật đã có bằng luật từ các trường luật ưu tú, đặc biệt là Harvard, Yale, Đại học Chicago, Columbia và Stanford. Từ năm 1882 đến năm 1940, 62% thư ký luật là sinh viên tốt nghiệp Trường Luật Harvard. [195] Những người được chọn làm thư ký luật của Tòa án tối cao thường tốt nghiệp loại giỏi ở trường luật của họ và thường là biên tập viên của bài đánh giá luật hoặc thành viên của hội đồng tòa án tranh luận . Vào giữa những năm 1970, việc làm thư ký trước đây cho một thẩm phán trong một tòa phúc thẩm liên bang cũng đã trở thành một điều kiện tiên quyết để làm thư ký cho một công lý của Tòa án Tối cao. [198]

Chín thẩm phán Tòa án tối cao trước đó đã thư ký cho các thẩm phán khác: Byron White cho Frederick M. Vinson , John Paul Stevens cho Wiley Rutledge , William Rehnquist cho Robert H. Jackson , Stephen Breyer cho Arthur Goldberg , John Roberts cho William Rehnquist, Elena Kagan cho Thurgood Marshall , Neil Gorsuch cho Byron White và Anthony Kennedy , Brett Kavanaugh cũng cho Kennedy, và Amy Coney Barrett cho Antonin Scalia . Các thẩm phán Gorsuch và Kavanaugh phục vụ dưới thời Kennedy trong cùng nhiệm kỳ. Gorsuch là công lý đầu tiên làm thư ký và sau đó phục vụ cùng công lý, phục vụ cùng với Kennedy từ tháng 4 năm 2017 cho đến khi Kennedy nghỉ hưu vào năm 2018. Với sự xác nhận của Tư pháp Kavanaugh, lần đầu tiên phần lớn Tòa án Tối cao bao gồm các cựu Tối cao Thư ký tòa án (Roberts, Breyer, Kagan, Gorsuch và Kavanaugh, hiện đã tham gia bởi Barrett).

Một số thẩm phán Tòa án tối cao hiện tại cũng đã tham gia vào các tòa phúc thẩm liên bang: John Roberts cho Thẩm phán Henry Thân thiện của Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ cho Vòng thứ hai , Thẩm phán Samuel Alito cho Thẩm phán Leonard I. Garth của Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ cho vòng thứ ba , Elena Kagan cho Thẩm phán Abner J. Mikva của Tòa án phúc thẩm Hoa Kỳ cho Quận Columbia Circuit , Neil Gorsuch cho Thẩm phán David B. Sentelle của Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ cho Quận Columbia , Brett Kavanaugh cho Thẩm phán Walter Stapleton của Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ cho Vòng thứ ba và Thẩm phán Alex Kozinski của Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ cho Vòng thứ chín , và Amy Coney Barrett cho Thẩm phán Laurence Silberman của Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ cho Vòng DC .

Chính trị hóa Tòa án

Các thư ký được thuê bởi mỗi thẩm phán của Tòa án Tối cao thường được trao cho những ý kiến ​​mà họ soạn thảo một cách đáng kể. "Cơ quan thư ký Tòa án tối cao dường như là một tổ chức phi đảng phái từ những năm 1940 đến những năm 1980", theo một nghiên cứu được công bố vào năm 2009 bởi tổng quan luật của Trường Luật Đại học Vanderbilt. [199] [200] "Khi luật tiến gần hơn với chính trị đơn thuần, các đảng phái chính trị đã trở thành đơn vị ủy thác cho các chương trình chính trị khác nhau được thúc đẩy trong và thông qua các tòa án", cựu thẩm phán tòa phúc thẩm liên bang J. Michael Luttig nói. [199] David J. Garrow , giáo sư lịch sử tại Đại học Cambridge , tuyên bố rằng Tòa án đã bắt đầu phản ánh các nhánh chính trị của chính phủ. "Chúng tôi đang nhận được một thành phần của lực lượng nhân viên thư ký đang trở nên giống như Hạ viện," Giáo sư Garrow nói. "Mỗi bên chỉ đưa ra những người theo chủ nghĩa thuần túy ý thức hệ." [199]

Theo nghiên cứu của Tạp chí Luật Vanderbilt , xu hướng tuyển dụng được chính trị hóa này củng cố ấn tượng rằng Tòa án tối cao là "cơ quan siêu cấp phản ứng với các lập luận ý thức hệ hơn là một tổ chức pháp lý đáp ứng các mối quan tâm dựa trên nền tảng pháp quyền". [199] Một cuộc thăm dò được thực hiện vào tháng 6 năm 2012 bởi The New York Times và CBS News cho thấy chỉ 44% người Mỹ tán thành công việc mà Tòa án Tối cao đang làm. Ba phần tư cho biết các quyết định của các thẩm phán đôi khi bị ảnh hưởng bởi quan điểm chính trị hoặc cá nhân của họ. [201] Một nghiên cứu, sử dụng dữ liệu của ban hội thẩm kéo dài 4 năm, cho thấy rằng quan điểm của công chúng đối với Tòa án Tối cao là rất ổn định theo thời gian. [202]

Tòa án Tối cao đã là đối tượng của các chỉ trích về một loạt các vấn đề. Trong số đó:

Hoạt động tư pháp

Tòa án Tối cao đã bị chỉ trích vì không tuân theo các giới hạn của Hiến pháp bằng cách tham gia vào hoạt động tư pháp , thay vì chỉ giải thích luật và thực hiện các biện pháp hạn chế tư pháp . Các tuyên bố về hoạt động tư pháp không bị giới hạn trong bất kỳ hệ tư tưởng cụ thể nào. [203] Một ví dụ thường được trích dẫn về chủ nghĩa hoạt động tư pháp bảo thủ là quyết định năm 1905 ở Lochner kiện New York , đã bị chỉ trích bởi nhiều nhà tư tưởng lỗi lạc, bao gồm Robert Bork , Công lý Antonin Scalia , và Chánh án John Roberts, [203] [204 ] và đã được đảo ngược vào những năm 1930. [205] [206] [207]

Một ví dụ thường được trích dẫn về hoạt động tư pháp tự doRoe kiện Wade (1973), hợp pháp hóa việc phá thai trên cơ sở "quyền riêng tư" được suy ra từ Tu chính án thứ mười bốn, một lý do mà một số nhà phê bình cho là mạch lạc. [203] Các học giả pháp lý, [208] [209] thẩm phán, [210] và các ứng cử viên tổng thống [211] đã chỉ trích quyết định của Roe. Quyết định cấp tiến của Brown kiện Hội đồng Giáo dục cấm phân biệt chủng tộc trong các trường công lập đã bị chỉ trích bởi những người bảo thủ như Patrick Buchanan , [212] cựu ứng cử viên Tư pháp và Tổng luật sư Robert Bork [213] và cựu ứng cử viên tổng thống Barry Goldwater . [214]

Gần đây hơn, Công dân United kiện Ủy ban Bầu cử Liên bang đã bị chỉ trích vì đã mở rộng tiền lệ trong Ngân hàng Quốc gia đầu tiên của Boston kiện Bellotti (1978) rằng Tu chính án đầu tiên áp dụng cho các công ty, bao gồm cả chi tiêu chiến dịch. [215] Tổng thống Abraham Lincoln cảnh báo, đề cập đến quyết định của Dred Scott , rằng nếu chính sách của chính phủ trở nên " không thể thay đổi được bởi các quyết định của Tòa án Tối cao ... thì người dân sẽ không còn là người cai trị của chính họ." [216] Cựu tư pháp Thurgood Marshall biện minh cho hoạt động tư pháp bằng những lời sau: "Bạn làm những gì bạn cho là đúng và để luật pháp bắt kịp." [217]

Trong các giai đoạn lịch sử khác nhau, Triều đình đã nghiêng về các hướng khác nhau. [218] [219] Các nhà phê bình từ cả hai bên phàn nàn rằng các thẩm phán hoạt động từ bỏ Hiến pháp và thay vào đó là quan điểm của chính họ. [220] [221] [222] Các nhà phê bình bao gồm các nhà văn như Andrew Napolitano , [223] Phyllis Schlafly , [224] Mark R. Levin , [225] Mark I. Sutherland, [226]James MacGregor Burns . [227] [228] Các tổng thống trong quá khứ của cả hai đảng đã tấn công chủ nghĩa hoạt động tư pháp, bao gồm Franklin D. Roosevelt , Richard Nixon và Ronald Reagan. [229] [230] Robert Bork, ứng cử viên thất bại của Tòa án Tối cao đã viết: "Những gì các thẩm phán đã đưa ra là một cuộc đảo chính,  - tiến triển chậm và dịu dàng, nhưng dù sao cũng là một cuộc đảo chính." [231] Brian Leiter đã viết rằng "Do sự phức tạp của luật và sự phức tạp liên quan đến việc nói những gì thực sự xảy ra trong một tranh chấp nhất định, tất cả các thẩm phán, và đặc biệt là những người trong Tòa án Tối cao, thường phải thực hiện quyền lập pháp," và "Các đề cử của Tòa án Tối cao gây tranh cãi vì tòa án là cơ quan siêu lập pháp, và vì các phán quyết về đạo đức và chính trị của nó gây tranh cãi." [232]

Quyền cá nhân

Các quyết định của tòa án đã bị chỉ trích vì không bảo vệ được quyền cá nhân: quyết định của Dred Scott (1857) ủng hộ chế độ nô lệ; [233] Plessy kiện Ferguson (1896) đề cao sự phân biệt theo học thuyết tách biệt nhưng bình đẳng ; [234] Kelo kiện Thành phố New London (2005) bị các chính trị gia nổi tiếng, bao gồm cả thống đốc bang New Jersey Jon Corzine , chỉ trích là phá hoại quyền tài sản. [235] [236] Một số nhà phê bình cho rằng băng ghế dự bị năm 2009 với đa số bảo thủ đã "ngày càng trở nên thù địch với cử tri" do đứng về phía luật nhận dạng cử tri của Indiana có xu hướng " tước quyền của một số lượng lớn những người không có bằng lái xe, đặc biệt là cử tri nghèo và thiểu số" , theo một báo cáo. [237] Thượng nghị sĩ Al Franken chỉ trích Tòa án "làm xói mòn quyền cá nhân". [238] Tuy nhiên, những người khác cho rằng Tòa án quá bảo vệ một số quyền cá nhân, đặc biệt là quyền của những người bị buộc tội hoặc đang bị giam giữ. Ví dụ, Chánh án Warren Burger là một nhà phê bình thẳng thắn về quy tắc loại trừ, và Công lý Scalia chỉ trích quyết định của Tòa án trong vụ Boumediene kiện Bush vì đã quá bảo vệ quyền của những người bị giam giữ ở Guantanamo , với lý do rằng kho dữ liệu habeas "hạn chế" đối với lãnh thổ có chủ quyền. [239]

Thừa điện

Sự chỉ trích này có liên quan đến các khiếu nại về hoạt động tư pháp. George Will đã viết rằng Tòa án có "vai trò ngày càng trung tâm trong quản trị của Mỹ". [240] Nó đã bị chỉ trích vì can thiệp vào thủ tục phá sản liên quan đến tập đoàn sản xuất ô tô ốm yếu Chrysler vào năm 2009. [241] Một phóng viên đã viết rằng "Sự can thiệp của Justice Ruth Bader Ginsburg trong vụ phá sản của Chrysler" để ngỏ "khả năng được xem xét tư pháp thêm" nhưng lập luận về tổng thể rằng sự can thiệp là một cách sử dụng hợp lý quyền lực của Tòa án Tối cao để kiểm tra cơ quan hành pháp. [241] Warren E. Burger, trước khi trở thành Chánh án, đã lập luận rằng vì Tòa án Tối cao có "quyền lực không thể xem xét" như vậy nên có khả năng "tự chuốc lấy bản thân" và không có khả năng "tham gia vào các phân tích mất lòng tin". [242] Larry Sabato viết "thẩm quyền quá mức đã dồn cho các tòa án liên bang, đặc biệt là Tòa án Tối cao." [243]

Tòa án kiểm tra kém quyền hành pháp

Học giả hiến pháp người Anh Adam Tomkins nhận thấy những sai sót trong hệ thống của Mỹ khi có các tòa án (và cụ thể là Tòa án Tối cao) đóng vai trò kiểm tra các nhánh Hành pháp và Lập pháp; ông lập luận rằng bởi vì các tòa án phải đợi, đôi khi trong nhiều năm, để các vụ án điều hướng thông qua hệ thống, khả năng kiềm chế các nhánh khác của họ bị suy yếu nghiêm trọng. [244] [245] Ngược lại, nhiều quốc gia khác có một tòa án hiến pháp chuyên trách có quyền tài phán ban đầu đối với các khiếu kiện hiến pháp do các cá nhân hoặc tổ chức chính trị đưa ra; ví dụ, Tòa án Hiến pháp Liên bang của Đức , có thể tuyên bố một đạo luật là vi hiến khi bị thách thức.

Quyền lực liên bang so với quyền lực nhà nước

Đã có cuộc tranh luận trong suốt lịch sử Hoa Kỳ về ranh giới giữa quyền lực liên bang và tiểu bang. Trong khi những người lập khung như James Madison [246]Alexander Hamilton [247] lập luận trong The Federalist Papers rằng Hiến pháp do họ đề xuất sau đó sẽ không vi phạm quyền lực của chính quyền bang, [248] [249] [250] [251] những người khác lập luận rằng quyền lực liên bang mở rộng là tốt và phù hợp với mong muốn của Framers. [252] Các Tenth Sửa đổi Hiến pháp Hoa Kỳ rõ ràng cấp "quyền hạn không giao cho Hoa Kỳ bởi Hiến pháp, cũng không ngăn cấm đối với các bang đều thuộc về các bang, hoặc cho người dân."

Tòa án đã bị chỉ trích vì trao cho chính phủ liên bang quá nhiều quyền lực để can thiệp vào thẩm quyền của tiểu bang. Một chỉ trích là nó đã cho phép chính phủ liên bang sử dụng sai Điều khoản thương mại bằng cách duy trì các quy định và luật pháp không liên quan nhiều đến thương mại giữa các tiểu bang, nhưng lại được ban hành dưới chiêu bài điều tiết thương mại giữa các tiểu bang; và bằng cách vô hiệu hóa luật của tiểu bang vì bị cáo buộc là can thiệp vào thương mại giữa các tiểu bang. Ví dụ: Điều khoản thương mại đã được sử dụng bởi Tòa án phúc thẩm thứ năm để duy trì Đạo luật về các loài nguy cấp, do đó bảo vệ sáu loài côn trùng đặc hữu gần Austin, Texas, mặc dù thực tế là côn trùng không có giá trị thương mại và không di chuyển qua tiểu bang. các dòng; Tòa án Tối cao đã để phán quyết đó mà không đưa ra bình luận vào năm 2005. [253] Chánh án John Marshall khẳng định quyền lực của Quốc hội đối với thương mại giữa các tiểu bang là "tự nó hoàn chỉnh, có thể được thực hiện ở mức độ tối đa và thừa nhận không có giới hạn nào, ngoại trừ được quy định trong Tổ chức". [254] Justice Alito cho biết thẩm quyền của quốc hội theo Điều khoản Thương mại là "khá rộng". [255] Nhà lý thuyết thời hiện đại Robert B. Reich gợi ý rằng cuộc tranh luận về Điều khoản thương mại vẫn tiếp tục ngày nay. [254]

Những người ủng hộ quyền của các bang như học giả hiến pháp Kevin Gutzman cũng đã chỉ trích Tòa án, nói rằng nó đã sử dụng sai Tu chính án thứ mười bốn để làm suy yếu thẩm quyền của bang. Justice Brandeis , khi lập luận về việc cho phép các bang hoạt động mà không có sự can thiệp của liên bang, đã đề xuất rằng các bang nên là phòng thí nghiệm của nền dân chủ . [256] Một nhà phê bình đã viết "tuyệt đại đa số các phán quyết của Tòa án Tối cao là vi hiến liên quan đến luật của tiểu bang, không phải liên bang." [257] Tuy nhiên, những người khác coi Tu chính án thứ mười bốn là một động lực tích cực mở rộng "việc bảo vệ các quyền và bảo đảm đó đến cấp tiểu bang". [258] Gần đây, vấn đề quyền lực liên bang là trọng tâm trong vụ truy tố Gamble kiện Hoa Kỳ , vốn đang xem xét học thuyết về "các chủ quyền riêng biệt", theo đó một bị cáo hình sự có thể bị truy tố bởi một tòa án tiểu bang và sau đó là liên bang. tòa án. [259] [260]

Thủ tục bảo mật

Tòa án đã bị chỉ trích vì giấu kín các cuộc thảo luận của mình trước công chúng. [261] Theo một đánh giá về vụ lộ The Nine: Inside the Secret World of the Supreme Court năm 2007 của Jeffrey Toobin ; "Hoạt động bên trong của nó rất khó để các phóng viên che đậy, giống như một 'cartel' kín, chỉ bộc lộ bản thân thông qua 'các sự kiện công khai và các bản in, không có gì về hoạt động bên trong của nó.'" [262] Người đánh giá viết: "rất ít (phóng viên) đào sâu các vấn đề của tòa án. Tất cả đều hoạt động rất gọn gàng; những người duy nhất bị tổn thương là người dân Mỹ, những người biết rất ít về chín cá nhân có quyền lực khổng lồ đối với cuộc sống của họ. " [262] Larry Sabato phàn nàn về "sự vô nghĩa" của Tòa án. [243] Một cuộc thăm dò của Đại học Fairleigh Dickinson được thực hiện vào năm 2010 cho thấy 61% cử tri Mỹ đồng ý rằng các phiên điều trần của Tòa án qua truyền hình sẽ "tốt cho nền dân chủ" và 50% cử tri cho biết họ sẽ theo dõi các phiên tòa nếu được truyền hình. [263] [264] Gần đây, một số thẩm phán đã xuất hiện trên truyền hình, viết sách và tuyên bố công khai với các nhà báo. [265] [266] Trong một cuộc phỏng vấn năm 2009 trên C-SPAN , các nhà báo Joan Biskupic (của USA Today ) và Lyle Denniston (của SCOTUSblog ) lập luận rằng Tòa án là một tổ chức "rất cởi mở" chỉ có các hội nghị riêng của các thẩm phán không thể tiếp cận được. khác. [265] Vào tháng 10 năm 2010, Tòa án bắt đầu đăng trên trang web của mình các bản ghi âm và bản ghi lại các cuộc tranh luận bằng miệng vào ngày thứ Sáu sau khi chúng xảy ra.

Sự can thiệp của tư pháp vào các tranh chấp chính trị

Một số quyết định của Tòa án đã bị chỉ trích vì đã đưa Tòa án vào chính trường và quyết định các câu hỏi là mục tiêu của hai nhánh khác của chính phủ. Các Bush v. Gore quyết định, trong đó Tòa án Tối cao đã can thiệp vào cuộc bầu cử tổng thống năm 2000 và có hiệu quả đã chọn George W. Bush trên Al Gore , đã bị chỉ trích rộng rãi, đặc biệt là bởi chủ nghĩa tự do. [262] [267] [268] [269] [270] [271] Một ví dụ khác là các quyết định của Tòa án về phân bổtái phân bổ : trong Baker kiện Carr , tòa án quyết định có thể phán quyết các câu hỏi về phân bổ; Công lý Frankfurter trong một "bất đồng chính kiến ​​gay gắt" đã lập luận chống lại tòa án đã lội vào cái gọi là các câu hỏi chính trị . [272]

Không chọn đủ trường hợp để xem xét

Thượng nghị sĩ Arlen Spectre nói rằng Tòa án nên "quyết định thêm các trường hợp khác". [238] Mặt khác, mặc dù Justice Scalia thừa nhận trong một cuộc phỏng vấn năm 2009 rằng số lượng các vụ án mà Tòa án xét xử sau đó ít hơn so với khi ông mới gia nhập Tòa án Tối cao, ông cũng tuyên bố rằng ông không thay đổi các tiêu chuẩn của mình để quyết định liệu để xem xét một trường hợp, ông cũng không tin rằng các đồng nghiệp của mình đã thay đổi tiêu chuẩn của họ. Ông cho rằng khối lượng lớn các vụ án vào cuối những năm 1980, ít nhất một phần, là do một loạt các luật liên bang mới đang được thông qua các tòa án. [265]

Nhiệm kỳ trọn đời

Nhà phê bình Larry Sabato đã viết: "Sự vô nghĩa của nhiệm kỳ trọn đời, kết hợp với việc bổ nhiệm các luật sư tương đối trẻ, những người phục vụ lâu dài trên băng ghế dự bị, tạo ra các thẩm phán cấp cao đại diện cho quan điểm của các thế hệ trước tốt hơn quan điểm của thời nay." [243] Sanford Levinson đã chỉ trích các thẩm phán ở lại nhiệm sở bất chấp tình trạng y tế xuống cấp dựa trên tuổi thọ . [273] James MacGregor Burns tuyên bố nhiệm kỳ suốt đời đã "tạo ra một độ trễ thời gian nghiêm trọng, với thể chế của Tòa án Tối cao hầu như luôn đi sau thời đại". [227] Các đề xuất để giải quyết những vấn đề này bao gồm giới hạn nhiệm kỳ đối với các thẩm phán, như đề xuất của Levinson [274] và Sabato [243] [275] cũng như tuổi nghỉ hưu bắt buộc do Richard Epstein , [276] trong số những người khác đề xuất. [277] Tuy nhiên, những người khác cho rằng nhiệm kỳ suốt đời mang lại những lợi ích đáng kể, chẳng hạn như tính công bằng và tự do khỏi áp lực chính trị. Alexander Hamilton trong tạp chí Federalist 78 đã viết "không gì có thể đóng góp nhiều vào sự vững chắc và độc lập của nó như sự lâu dài trong văn phòng." [278]

Nhận quà và thu nhập bên ngoài

Thế kỷ 21 đã chứng kiến ​​sự giám sát ngày càng nhiều của các thẩm phán khi nhận những món quà đắt tiền và đi du lịch. Tất cả các thành viên của Tòa án Roberts đã chấp nhận đi du lịch hoặc quà tặng. [279] Năm 2012, Justice Sonia Sotomayor nhận được 1,9  triệu đô la tiền ứng trước từ nhà xuất bản Knopf Doubleday của cô. [280] Justice Scalia và những người khác đã thực hiện hàng chục chuyến đi đắt tiền đến các địa điểm kỳ lạ do các nhà tài trợ tư nhân chi trả. [281] Các sự kiện riêng tư được tài trợ bởi các nhóm đảng phái có sự tham gia của cả thẩm phán và những người quan tâm đến quyết định của họ đã làm dấy lên lo ngại về khả năng tiếp cận và thông tin liên lạc không phù hợp. [282] Stephen Spaulding, giám đốc pháp lý tại Common Cause , cho biết: "Có một số câu hỏi công bằng được đặt ra bởi một số chuyến đi này về cam kết sống vô tư của họ." [281]

Các quyết định của Tòa án Tối cao Landmark (lựa chọn)

Trích dẫn

  1. ^ Lawson, Gary; Seidman, Guy (2001). "Khi nào Hiến pháp trở thành luật?" . Đánh giá Luật Notre Dame . 77 : 1–37.
  2. ^ Hiến pháp Hoa Kỳ, Điều III, Mục 2 . Điều này đã được thu hẹp bởi Tu chính án thứ mười một để loại trừ các vụ kiện chống lại các tiểu bang được đưa ra bởi những người không phải là công dân của tiểu bang đó.
  3. ^ "Về Tòa án Tối cao" . Washington, DC: Văn phòng Hành chính của các Tòa án Hoa Kỳ . Truy cập ngày 3 tháng 9 năm 2018 .
  4. ^ Turley, Jonathan. "Các bài luận về Điều III: Điều khoản Hành vi Tốt" . Hướng dẫn Di sản cho Hiến pháp . Washington, DC: Quỹ Di sản . Truy cập ngày 3 tháng 9 năm 2018 .
  5. ^ Pushaw Jr., Robert J. "Các tiểu luận về Điều III: Điều khoản Kiểm tra Tư pháp" . Hướng dẫn Di sản cho Hiến pháp . Washington, DC: Quỹ Di sản . Truy cập ngày 3 tháng 9 năm 2018 .
  6. ^ Watson, Bradley CS "Các tiểu luận về Điều III: Tòa án Tối cao" . Hướng dẫn Di sản cho Hiến pháp . Washington, DC: Quỹ Di sản . Truy cập ngày 3 tháng 9 năm 2018 .
  7. ^ a b "Tòa án như một thể chế" . Washington, DC: Tòa án tối cao của Hoa Kỳ . Truy cập ngày 3 tháng 9 năm 2018 .
  8. ^ "Các đề cử của Tòa án Tối cao: hiện tại – 1789" . Washington, DC: Văn phòng Bộ trưởng, Thượng viện Hoa Kỳ . Truy cập ngày 3 tháng 9 năm 2018 .
  9. ^ Hodak, George (ngày 1 tháng 2 năm 2011). "Ngày 2 tháng 2 năm 1790: Tòa án Tối cao tổ chức Phiên nhậm chức" . abajournal.com . Chicago, Illinois: Hiệp hội Luật sư Hoa Kỳ . Truy cập ngày 3 tháng 9 năm 2018 .
  10. ^ Pigott, Robert (2014). Các địa danh pháp lý của New York: Hướng dẫn về Tòa nhà pháp lý, các thể chế, Lore, Lịch sử và Sự tò mò trên các con phố của Thành phố . New York: Phiên bản Phố Luật sư. p. 7. ISBN 978-0-61599-283-9.
  11. ^ "Lịch sử xây dựng" . Washington, DC: Tòa án tối cao của Hoa Kỳ . Truy cập ngày 3 tháng 9 năm 2018 .
  12. ^ Ashmore, Anne (tháng 8 năm 2006). "Ngày ra quyết định và lập luận của Tòa án Tối cao, Báo cáo Hoa Kỳ tập 2–107 (1791–82)" (PDF) . Thư viện, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ . Truy cập ngày 26 tháng 4 năm 2009 .
  13. ^ Shugerman, Jed. "Quy tắc sáu-ba: Phục hồi sự đồng thuận và sự bất đồng đối với Tòa án tối cao". Đánh giá Luật Georgia . 37 : 893.
  14. ^ Irons, Peter. Một Lịch sử Nhân dân của Tòa án Tối cao , tr. 101 (Penguin 2006).
  15. ^ Scott Douglas Gerber, biên tập. (1998). "Seriatim: Tòa án Tối cao Trước John Marshall" . Nhà xuất bản Đại học New York. p. 3. ISBN 0-8147-3114-7. Truy cập ngày 31 tháng 10 năm 2009 . Cuối cùng, nhiều học giả viện dẫn việc không có tòa nhà Tòa án Tối cao riêng biệt như một bằng chứng cho thấy Tòa án sơ khai thiếu uy tín.
  16. ^ Manning, John F. (2004). "Tu chính án thứ mười một và việc đọc các văn bản hiến pháp chính xác" . Tạp chí Luật Yale . 113 (8): 1663–1750. doi : 10.2307 / 4135780 . JSTOR  4135780 .
  17. ^ Epps, Garrett (ngày 24 tháng 10 năm 2004). "Đừng làm điều đó, Thẩm phán" . Bưu điện Washington . Truy cập ngày 31 tháng 10 năm 2009 . Uy tín của triều đình đã khó mà giành được. Vào đầu những năm 1800, Chánh án John Marshall đã khiến cả tòa án phải kính nể
  18. ^ Tòa án tối cao lần đầu tiên sử dụng quyền xem xét tư pháp trong vụ án Ware kiện Hylton , (1796), trong đó nó đã lật ngược luật tiểu bang mâu thuẫn với hiệp ước giữa Hoa Kỳ và Anh.
  19. ^ Rosen, Jeffrey (ngày 5 tháng 7 năm 2009). "Chính trị áo choàng đen" (bài phê bình cuốn sách Đóng gói Tòa án của James MacGregor Burns) . Bưu điện Washington . Truy cập ngày 31 tháng 10 năm 2009 . Ngay từ đầu, Burns tiếp tục, Tòa án đã thiết lập "quyền tối cao" của mình đối với tổng thống và Quốc hội vì "cuộc đảo chính chính trị rực rỡ" của Chánh án John Marshall trong vụ Marbury kiện Madison (1803): khẳng định một sức mạnh để đánh đổ các luật vi hiến.
  20. ^ "Cuộc bình chọn của nhân dân: 100 tài liệu định hình nước Mỹ - Marbury kiện Madison (1803)" . US News & World Report . 2003. Bản gốc lưu trữ ngày 20 tháng 9 năm 2003 . Truy cập ngày 31 tháng 10 năm 2009 . Với quyết định của mình trong vụ Marbury kiện Madison , Chánh án John Marshall đã thiết lập nguyên tắc xem xét tư pháp, một bổ sung quan trọng cho hệ thống 'kiểm tra và cân bằng' được tạo ra để ngăn chặn bất kỳ nhánh nào của Chính phủ Liên bang trở nên quá quyền lực ... A Luật chống lại Hiến pháp là vô hiệu.
  21. ^ Sloan, Vách đá; McKean, David (ngày 21 tháng 2 năm 2009). "Tại sao Marbury V. Madison vẫn còn quan trọng" . Newsweek . Truy cập ngày 31 tháng 10 năm 2009 . Hơn 200 năm sau khi tòa án cấp cao ra phán quyết, quyết định trong vụ án mang tính bước ngoặt đó vẫn tiếp tục gây được tiếng vang.
  22. ^ "Hiến pháp trong luật: Các giai đoạn của nó do Tòa án Tối cao Liên bang điều chỉnh" (PDF) . Thời báo New York . Ngày 27 tháng 2 năm 1893 . Truy cập ngày 31 tháng 10 năm 2009 . Quyết định… trong Martin vs. Hunter's Lessee là thẩm quyền mà các luật sư và Thẩm phán đã đưa ra học thuyết về nơi có vấn đề, tại tòa án cao nhất của một Bang, và quyết định bất lợi cho hiệu lực của quy chế của Bang ... chẳng hạn yêu cầu bồi thường có thể được xem xét bởi Tòa án tối cao ...
  23. ^ Ginsburg, Ruth Bader ; Stevens, John P .; Souter, David ; Breyer, Stephen (ngày 13 tháng 12 năm 2000). "Bất đồng chính kiến ​​trong Bush kiện Gore" . USA Today . Bản gốc lưu trữ ngày 25 tháng 5 năm 2010 . Truy cập ngày 8 tháng 12 năm 2019 . Hiếm khi Tòa án này bác bỏ hoàn toàn cách giải thích luật tiểu bang của một tòa án cấp cao của tiểu bang… Tòa án Virginia từ chối tuân theo sự ủy thác của Fairfax's Devisee của Tòa án này để đưa ra phán quyết cho người kế nhiệm đối tượng người Anh được quan tâm. Sự từ chối đó đã dẫn đến quyết định đánh dấu con đường của Tòa án trong Martin kiện Hunter's Lessee, 1 Wheat. 304 (năm 1816).
  24. ^ a b "Các Quyết định của Tòa án Tối cao - Các Nghị định Lịch sử được Ban hành trong Một Trăm Mười Một Năm" (PDF) . Thời báo New York . Ngày 3 tháng 2 năm 1901 . Truy cập ngày 31 tháng 10 năm 2009 . Cũng rất quan trọng là quyết định giữa Martin vs. Hunter's Rente, trong đó tòa án khẳng định thẩm quyền của mình đối với các quyết định của tòa án cấp cao nhất của Tiểu bang, trong những giới hạn nhất định.
  25. ^ a b "Câu đố tối cao" . Bưu điện Washington . Ngày 2 tháng 10 năm 2000. Bản gốc lưu trữ ngày 30 tháng 5 năm 2012 . Truy cập ngày 31 tháng 10 năm 2009 . Theo Người đồng hành của Oxford với Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, đổi mới quan trọng nhất của Marshall là thuyết phục các thẩm phán khác ngừng các ý kiến ​​thống nhất - mỗi người đưa ra một ý kiến ​​- để tòa án có thể nói bằng một giọng nói duy nhất. Tuy nhiên, kể từ giữa những năm 1940, số ý kiến ​​cá nhân "đồng tình" và "phản đối" đã gia tăng đáng kể.
  26. ^ Slater, Dan (ngày 18 tháng 4 năm 2008). "Công lý Stevens về hình phạt tử hình: Lời hứa về sự công bằng chưa được thực hiện" . Tạp chí Phố Wall . Truy cập ngày 31 tháng 10 năm 2009 . Chánh án đầu tiên, John Marshall bắt đầu loại bỏ các ý kiến ​​theo thời gian - một thông lệ bắt nguồn từ Anh, trong đó mỗi thẩm phán phúc thẩm viết một ý kiến ​​để phán quyết về một vụ án. (Bạn có thể đã đọc những vụ tra tấn cũ trong trường luật với những ý kiến ​​như vậy). Marshall đã tìm cách loại bỏ thông lệ này để giúp xây dựng Tòa án thành một chi nhánh chung.
  27. ^ Suddath, Claire (ngày 19 tháng 12 năm 2008). "Lược sử luận tội" . Thời gian . Truy cập ngày 31 tháng 10 năm 2009 . Quốc hội đã thử lại quy trình này vào năm 1804, khi họ bỏ phiếu luận tội Thẩm phán Tòa án Tối cao Samuel Chase với tội danh có hành vi xấu. Với tư cách là một thẩm phán, Chase quá nóng nảy và nổi tiếng là không công bằng… Nhưng Chase không bao giờ phạm tội - anh ta chỉ làm việc rất tệ. Thượng viện đã tuyên bố trắng án cho anh ta về mọi tội danh.
  28. ^ Nhà kính, Linda (ngày 10 tháng 4 năm 1996). "Rehnquist tham gia Fray về phán quyết, bảo vệ nền độc lập tư pháp" . Thời báo New York . Truy cập ngày 31 tháng 10 năm 2009 . phiên tòa năm 1805 của Thượng viện đối với Tư pháp Samuel Chase, người đã bị Hạ viện luận tội… Quyết định này của Thượng viện là cực kỳ quan trọng trong việc đảm bảo loại hình độc lập tư pháp được quy định trong Điều III "của Hiến pháp, Chánh án Rehnquist nói
  29. ^ Edward Keynes; Randall K. Miller (1989). "Tòa án so với Quốc hội: Cầu nguyện, bận rộn và phá thai" . Nhà xuất bản Đại học Duke. ISBN 0822309688. Truy cập ngày 31 tháng 10 năm 2009 . (trang 115) ... Grier khẳng định rằng Quốc hội có quyền toàn thể để giới hạn thẩm quyền của các tòa án liên bang.
  30. ^ Ifill, Sherrilyn A. (ngày 27 tháng 5 năm 2009). "Trí óc pháp lý vĩ đại của Sotomayor Từ lâu đã bị đánh bại chủng tộc, giới tính vô nghĩa" . US News & World Report . Truy cập ngày 31 tháng 10 năm 2009 . Nhưng quyết định của ông trong vụ Dred Scott kiện Sandford đã khiến hàng nghìn nô lệ da đen và những người được tự do phải sống không quốc tịch ở Hoa Kỳ cho đến khi Tu chính án thứ 14 được thông qua. Tuyên bố lạnh lùng tự mãn của Justice Taney trong Dred Scott, rằng người da đen "không có quyền nào mà người da trắng [buộc phải] tôn trọng", đã đảm bảo vị trí của anh ta trong lịch sử — không phải với tư cách là một luật gia tài giỏi, mà là một trong những người vô cảm nhất
  31. ^ Irons, Peter (2006). Lịch sử nhân dân của Tòa án tối cao: Các vụ án và quyết định của nam và nữ đã hình thành nên Hiến pháp của chúng ta . Hoa Kỳ: Penguin Books. trang  176–177 . ISBN 978-0-14-303738-5. Trận chiến hùng biện theo sau quyết định của Dred Scott, như chúng ta đã biết, sau đó nổ ra tiếng súng và đổ máu của Nội chiến (trang 176) ... ý kiến ​​của anh ấy (của Taney) đã tạo ra một phản ứng bùng nổ ở cả hai bên về vấn đề nô lệ ... (tr. 177)
  32. ^ "Tự do Hợp đồng?" . Khám phá xung đột hiến pháp. Ngày 31 tháng 10 năm 2009. Bản gốc lưu trữ ngày 22 tháng 11 năm 2009 . Truy cập ngày 31 tháng 10 năm 2009 . Thuật ngữ "thủ tục tố tụng thực chất" thường được sử dụng để mô tả cách tiếp cận được sử dụng lần đầu tiên ở Lochner — việc phát hiện ra các quyền tự do không được văn bản Hiến pháp bảo vệ một cách rõ ràng sẽ được ngụ ý bảo vệ bởi điều khoản tự do của Tu chính án thứ mười bốn. Vào những năm 1960, rất lâu sau khi Tòa án từ chối dòng vụ án Lochner, thủ tục tố tụng thực chất đã trở thành cơ sở để bảo vệ các quyền cá nhân như quyền riêng tư, quyền duy trì các mối quan hệ thân thiết trong gia đình.
  33. ^ "Adair kiện Hoa Kỳ 208 US 161" . Trường Luật Đại học Cornell. Năm 1908 . Truy cập ngày 31 tháng 10 năm 2009 . Số 293 Có hiệu lực: 29 tháng 10, 30, 1907 - Quyết định: 27 tháng 1, 1908
  34. ^ Bodenhamer, David J.; James W. Ely (1993). Tuyên ngôn nhân quyền ở nước Mỹ hiện đại . Bloomington, Indiana: Nhà xuất bản Đại học Indiana. p. 245. ISBN 978-0-253-35159-3. … Về những gì cuối cùng đã trở thành 'học thuyết kết hợp', theo đó nhiều bảo đảm của Tuyên ngôn Nhân quyền liên bang được coi là ngầm trong quy trình đúng đắn của Tu chính án thứ mười bốn hoặc sự bảo vệ bình đẳng.
  35. ^ Trắng, Edward Douglass . "Ý kiến ​​cho Tòa án, Arver kiện US 245 US 366" . Cuối cùng, vì chúng ta không thể hình dung được lý thuyết nào về việc chính quyền xử lý công dân đối với việc thực hiện nghĩa vụ tối cao và cao cả của mình là góp phần bảo vệ các quyền và danh dự của quốc gia, do hậu quả của một cuộc chiến tranh được tuyên bố bởi cơ quan đại diện lớn của nhân dân, có thể được cho là việc áp đặt nô lệ không tự nguyện vi phạm các điều cấm của Tu chính án thứ mười ba, chúng tôi bị ràng buộc với kết luận rằng tranh chấp về hiệu quả đó bị bác bỏ bởi tuyên bố đơn thuần của nó.
  36. ^ Siegan, Bernard H. (1987). Hiến pháp của Tòa án Tối cao . Nhà xuất bản Giao dịch. p. 146. ISBN 978-0-88738-671-8. Truy cập ngày 31 tháng 10 năm 2009 . Trong trường hợp của Adkins kiện Bệnh viện Nhi đồng năm 1923, tòa án đã tuyên bố vô hiệu việc phân loại dựa trên giới tính là không phù hợp với các yêu cầu về thủ tục cơ bản của bản sửa đổi thứ năm. Vấn đề là luật quốc hội quy định việc ấn định mức lương tối thiểu cho phụ nữ và trẻ vị thành niên ở Đặc khu Columbia. (tr. 146)
  37. ^ Biskupic, Joan (ngày 29 tháng 3 năm 2005). "Tòa án tối cao được thay đổi" . USA Today . Truy cập ngày 31 tháng 10 năm 2009 . Tòa nhà đang được cải tạo lần đầu tiên kể từ khi hoàn thành vào năm 1935.
  38. ^ Justice Roberts (ngày 21 tháng 9 năm 2005). "Các câu trả lời của Thẩm phán John G. Roberts, Jr. cho các câu hỏi bằng văn bản của Thượng nghị sĩ Joseph R. Biden" (PDF) . Bưu điện Washington . Truy cập ngày 31 tháng 10 năm 2009 . Tôi đồng ý rằng West Coast Hotel Co. v. Parrish đã xử lý Adkins một cách chính xác. Các trường hợp thời đại Lochner — đặc biệt là Adkins — gợi lên một quan điểm mở rộng về vai trò tư pháp không nhất quán với những gì tôi tin là tầm nhìn hạn chế hơn thích hợp của các Framers.
  39. ^ Lipsky, Seth (ngày 22 tháng 10 năm 2009). "Tất cả tin tức phù hợp để trợ cấp" . Tạp chí Phố Wall . Truy cập ngày 31 tháng 10 năm 2009 . Anh ta là một nông dân ở Ohio ... trong những năm 1930, khi trợ cấp được mang lại cho nông dân. Với các khoản trợ cấp đã đưa ra những hạn chế về số lượng lúa mì có thể trồng - thậm chí, Filburn đã biết được trong một vụ kiện mang tính bước ngoặt của Tòa án Tối cao, Wickard kiện Filburn (1942), lúa mì được trồng trong trang trại khiêm tốn của ông.
  40. ^ Cohen, Adam (ngày 14 tháng 12 năm 2004). "Có gì mới trong thế giới pháp lý? Một chiến dịch đang phát triển để hoàn tác thỏa thuận mới" . Thời báo New York . Truy cập ngày 31 tháng 10 năm 2009 . Một số người bảo thủ quyền của các bang nổi tiếng đã yêu cầu tòa án lật lại vụ Wickard kiện Filburn, một phán quyết mang tính bước ngoặt đưa ra quan điểm mở rộng về quyền lực của Quốc hội trong việc lập pháp vì lợi ích công cộng. Những người ủng hộ quyền của các bang luôn đổ lỗi cho Wickard ... đã mở đường cho hành động liên bang mạnh mẽ ...
  41. ^ "Justice Black qua đời ở tuổi 85; Phục vụ trên Tòa án 34 năm" . Thời báo New York . United Press International (UPI). Ngày 25 tháng 9 năm 1971 . Truy cập ngày 31 tháng 10 năm 2009 . Justice Black đã phát triển lý thuyết gây tranh cãi của mình, lần đầu tiên được tuyên bố trong một cuộc thảo luận học thuật kéo dài vào năm 1947, rằng điều khoản về thủ tục tố tụng áp dụng tám sửa đổi đầu tiên của Tuyên ngôn Nhân quyền cho các bang.
  42. ^ "100 Tài liệu Định hình Nước Mỹ Brown v. Hội đồng Giáo dục (1954)" . US News & World Report . Ngày 17 tháng 5 năm 1954. Bản gốc lưu trữ ngày 6 tháng 11 năm 2009 . Truy cập ngày 31 tháng 10 năm 2009 . Vào ngày 17 tháng 5 năm 1954, Thẩm phán Tòa án Tối cao Hoa Kỳ Earl Warren đã đưa ra phán quyết nhất trí trong vụ kiện quyền công dân mang tính bước ngoặt Brown kiện Hội đồng Giáo dục Topeka, Kansas. Việc tách biệt các trường công lập bị nhà nước xử phạt là vi phạm tu chính án thứ 14 và do đó vi hiến. Quyết định lịch sử này đã đánh dấu sự kết thúc của “riêng biệt nhưng bình đẳng”… và đóng vai trò là chất xúc tác cho phong trào dân quyền ngày càng mở rộng…
  43. ^ "Bài luận: Bảo vệ quyền riêng tư" . Thời gian . Ngày 15 tháng 7 năm 1966 . Truy cập ngày 31 tháng 10 năm 2009 . Dấu mốc pháp lý lớn nhất trong lĩnh vực này là quyết định của Tòa án Tối cao năm ngoái trong vụ Griswold kiện Connecticut, đã lật đổ luật của bang chống lại việc sử dụng các biện pháp tránh thai như một hành vi xâm phạm quyền riêng tư của hôn nhân và lần đầu tiên tuyên bố "quyền riêng tư" là xuất phát từ chính Hiến pháp.
  44. ^ Gibbs, Nancy (ngày 9 tháng 12 năm 1991). "Thánh chiến nước Mỹ" . Thời gian . Truy cập ngày 31 tháng 10 năm 2009 . Trong vụ án mang tính bước ngoặt năm 1962, Engel kiện Vitale, tòa án tối cao đã đưa ra một bài cầu nguyện phi dân tộc ngắn gọn do các quan chức tiểu bang soạn và được khuyến nghị sử dụng trong các trường học của Bang New York. "Đó không phải là một phần của công việc của chính phủ," phán quyết của tòa án, "để soạn những lời cầu nguyện chính thức cho bất kỳ nhóm người dân Mỹ nào đọc thuộc lòng."
  45. ^ Mattox, William R., Jr; Trinko, Katrina (ngày 17 tháng 8 năm 2009). "Dạy Kinh thánh? Tất nhiên rồi" . USA Today . Bản gốc lưu trữ ngày 20 tháng 8 năm 2009 . Truy cập ngày 31 tháng 10 năm 2009 . Các trường công lập không cần truyền bá — thực sự là không — khi dạy học sinh về Sách Hay… Tại Học khu Abington kiện Schempp, quyết định vào năm 1963, Tòa án Tối cao tuyên bố rằng “nghiên cứu Kinh thánh hoặc tôn giáo, khi được trình bày một cách khách quan như một phần của một chương trình giáo dục thế tục, "được cho phép theo Tu chính án thứ nhất.
  46. ^ "Định luật: Câu đố hồi tố" . Thời gian . Ngày 18 tháng 6 năm 1965 . Truy cập ngày 31 tháng 10 năm 2009 . Tuần trước, trong quyết định từ 7 đến 2, lần đầu tiên tòa án đã từ chối đưa ra hiệu lực hồi tố đối với một quyết định lớn về Tuyên ngôn Nhân quyền — Mapp kiện Ohio (1961).
  47. ^ "Tòa án Tối cao: Hiện đã sửa đổi lần thứ sáu" . Thời gian . Ngày 16 tháng 4 năm 1965 . Truy cập ngày 31 tháng 10 năm 2009 . Quyền tư vấn của Tu chính án thứ sáu (Gideon kiện Wainwright năm 1963). … Tòa án đã tuyên bố thẳng thừng vào năm 1904: “Tu chính án thứ sáu không áp dụng cho các thủ tục tố tụng tại các tòa án hình sự của tiểu bang.” Nhưng dưới ánh sáng của Gideon… đã phán quyết Black, các tuyên bố 'thường tuyên bố rằng Tu chính án thứ sáu không áp dụng cho các tiểu bang không còn có thể được nữa. coi như luật. '
  48. ^ "Tội lỗi và ông Meese" . Thời báo New York . Ngày 31 tháng 1 năm 1987 . Truy cập ngày 31 tháng 10 năm 2009 . Năm 1966 Miranda kiện Arizona quyết định. Đó là quyết định nổi tiếng khiến những lời thú tội không thể được chấp nhận như một bằng chứng trừ khi một người bị buộc tội đã được cảnh sát cảnh báo về quyền im lặng và luật sư, và từ bỏ quyền đó.
  49. ^ Graglia, Lino A. (tháng 10 năm 2008). "Cuộc cách mạng chống độc quyền" (PDF) . Tham gia . 9 (3). Bản gốc lưu trữ (PDF) vào ngày 21 tháng 6 năm 2017 . Truy cập ngày 6 tháng 2 năm 2016 .
  50. ^ Earl M. Maltz, Sự ra đời của Tòa án Nixon: Nhiệm kỳ 1972 và sự chuyển đổi của Luật Hiến pháp (Nhà xuất bản Đại học Kansas; 2016)
  51. ^ O'Connor, Karen (ngày 22 tháng 1 năm 2009). "Roe v. Wade: On Anniversary, Abortion Is out of the Spotlight" . US News & World Report . Truy cập ngày 31 tháng 10 năm 2009 . Tuy nhiên, điều gây sốc xảy ra vào năm 1973, khi Tòa án, với tỷ lệ bỏ phiếu từ 7 đến 2, dựa trên nền tảng cơ bản của Griswold để ra phán quyết rằng luật Texas cấm phá thai trong hầu hết các tình huống là vi hiến, làm mất hiệu lực luật của hầu hết các bang. Dựa vào quyền riêng tư của phụ nữ ...
  52. ^ "Bakke Thắng, Quotas Thua" . Thời gian . Ngày 10 tháng 7 năm 1978 . Truy cập ngày 31 tháng 10 năm 2009 . Chia rẽ gần như chính xác ở giữa, Tòa án Tối cao tuần trước đã đưa ra một thỏa hiệp Solomonic. Nó nói rằng hạn ngạch cứng nhắc chỉ dựa trên chủng tộc bị cấm, nhưng nó cũng nói rằng chủng tộc có thể là một yếu tố hợp pháp trong việc đánh giá sinh viên được nhận vào các trường đại học. Do đó, nó đã chấp thuận nguyên tắc 'hành động khẳng định'…
  53. ^ "Đã đến lúc suy nghĩ lại Buckley v. Valeo" . Thời báo New York . Ngày 12 tháng 11 năm 1998 . Truy cập ngày 31 tháng 10 năm 2009 . ... Buckley kiện Valeo. Hệ thống chính trị của quốc gia đã bị ảnh hưởng kể từ quyết định đó, vốn cho rằng các giới hạn bắt buộc đối với chi tiêu chiến dịch đã hạn chế quyền tự do ngôn luận một cách vi hiến. Quyết định này đã giúp thúc đẩy sự phát triển bùng nổ của các khoản đóng góp cho chiến dịch từ các lợi ích đặc biệt và để nâng cao lợi thế mà những người đương nhiệm được hưởng so với những người thách thức thiếu kinh phí.
  54. ^ a b Nhà văn nhân viên (29/6/1972). "Các Quyết định Chính của Thẩm phán Tòa án Tối cao Rehnquist" . Bưu điện Washington . Truy cập ngày 31 tháng 10 năm 2009 . Furman kiện Georgia… Những người bất đồng chính kiến ​​từ Tòa án Tối cao kết luận rằng nhiều luật tiểu bang về hình phạt tử hình là thất thường và độc đoán và do đó vi hiến.
  55. ^ History of the Court, in Hall, Ely Jr., Grossman, and Witherk (eds.) The Oxford Companion to the Supreme Court of United States . Nhà xuất bản Đại học Oxford , 1992, ISBN  0-19-505835-6
  56. ^ "Một Khải Huyền Tối Cao" . Tạp chí Phố Wall . Ngày 19 tháng 4 năm 2008 . Truy cập ngày 31 tháng 10 năm 2009 . Ba mươi hai năm trước, Công lý John Paul Stevens đã đứng về phía đa số trong một phán quyết nổi tiếng "không có tâm" của Tòa án Tối cao. Gregg kiện Georgia, vào năm 1976, lật lại Furman kiện Georgia, nơi đã tuyên bố án tử hình chỉ là vi hiến bốn năm trước đó.
  57. ^ Greenhouse, Linda (ngày 8 tháng 1 năm 2009). "Chánh án tại chỗ" . Thời báo New York . Truy cập ngày 31 tháng 10 năm 2009 . Vấn đề chủ nghĩa liên bang là cốt lõi của vụ án mới phát sinh từ một loạt vụ án từ năm 1997 đến năm 2003, trong đó tòa án Rehnquist áp dụng mức độ giám sát mới đối với hành động của Quốc hội nhằm thực thi các đảm bảo của các sửa đổi Tái thiết.
  58. ^ Greenhouse, Linda (ngày 4 tháng 9 năm 2005). "William H. Rehnquist, Chánh án Tòa án Tối cao, Đã chết ở tuổi 80" . Thời báo New York . Truy cập ngày 31 tháng 10 năm 2009 . Hoa Kỳ kiện Lopez vào năm 1995 đã nâng cổ phần trong cuộc tranh luận về thẩm quyền liên bang lên cao hơn nữa. Quyết định tuyên bố là vi hiến một đạo luật của Liên bang, Đạo luật về Khu vực trường học Không có Súng năm 1990, khiến việc mang súng trong phạm vi 1.000 feet xung quanh trường học trở thành tội phạm liên bang.
  59. ^ Greenhouse, Linda (ngày 12 tháng 6 năm 2005). "Tòa án Rehnquist và Di sản quyền của các quốc gia bị coi thường" . Thời báo New York . Truy cập ngày 31 tháng 10 năm 2009 . Hoạt động nội bộ về cơ bản không phải là kinh tế nằm ngoài tầm với của Quốc hội theo Điều khoản thương mại, Chánh án Rehnquist viết cho đa số 5 đến 4 ở Hoa Kỳ kiện Morrison.
  60. ^ Greenhouse, Linda (ngày 22 tháng 3 năm 2005). "Những tù nhân theo chủ nghĩa Satan và Wicca tìm thấy đồng minh không có khả năng" . Thời báo New York . Truy cập ngày 31 tháng 10 năm 2009 . Tham chiếu của ông (Rehnquist) là một quyết định mang tính bước ngoặt năm 1997, Thành phố Boerne kiện Flores, trong đó tòa án phán quyết rằng tiền thân của luật hiện hành, Đạo luật Khôi phục Tự do Tôn giáo, vượt quá thẩm quyền của Quốc hội và vi hiến khi được áp dụng cho các bang.
  61. ^ Amar, Vikram David (ngày 27 tháng 7 năm 2005). "Vỏ bọc John Roberts" . Thời báo New York . Truy cập ngày 31 tháng 10 năm 2009 . Bộ lạc Seminole kiện Florida (1996) Trong cuộc tranh cãi về Tu chính án 11 có vẻ kỹ thuật này về việc liệu các bang có thể bị kiện ra tòa án liên bang hay không, Tư pháp O'Connor đã cùng với 4 người khác thay thế ý chí của Quốc hội và bảo vệ các đặc quyền của bang, mặc dù văn bản của Hiến pháp mâu thuẫn với điều này. kết quả.
  62. ^ Greenhouse, Linda (ngày 1 tháng 4 năm 1999). "Các thẩm phán có vẻ đã sẵn sàng để nghiêng về các quốc gia theo chủ nghĩa liên bang" . Thời báo New York . Truy cập ngày 31 tháng 10 năm 2009 . Lập luận trong trường hợp này, Alden kiện Maine, số 98-436, tiến hành đồng thời ở nhiều cấp độ. Bề ngoài… Ở mức độ sâu hơn, lập luận là sự tiếp tục của cuộc đấu tranh của Tòa án về một vấn đề thậm chí còn cơ bản hơn: thẩm quyền thực chất của Chính phủ đối với các bang.
  63. ^ Lindenberger, Michael A. "Di sản Quyền đồng tính của Tòa án" . Thời gian . Truy cập ngày 31 tháng 10 năm 2009 . Quyết định trong vụ Lawrence kiện Texas đã lật ngược kết tội hai người đàn ông Houston, những người mà cảnh sát đã bắt giữ sau khi đột nhập vào nhà của họ và phát hiện họ có quan hệ tình dục. Và lần đầu tiên trong đời, hàng nghìn người đồng tính nam và nữ sống ở các bang mà chế độ sodomy là bất hợp pháp được tự do trở thành người đồng tính mà không phải là tội phạm.
  64. ^ Justice Sotomayor (ngày 16 tháng 7 năm 2009). "Hãy gỡ bỏ 'quy tắc Ginsburg' - Buổi biểu diễn 'Roe'" . USA Today . Bản gốc lưu trữ ngày 22 tháng 8 năm 2009 . Truy cập ngày 31 tháng 10 năm 2009 . Quyết định của tòa án trong Planned Parenthood kiện Casey tái khẳng định tòa án giữ Roe. Đó là tiền lệ của tòa án và đã giải quyết, về mặt tổ chức của tòa án.
  65. ^ Kamiya, Gary (ngày 4 tháng 7 năm 2001). "Chống lại Pháp luật" . Tiệm . Truy cập ngày 21 tháng 11 năm 2012 . ... biện pháp khắc phục có hại hơn nhiều so với vấn đề. Bằng cách dừng việc kiểm phiếu lại, tòa án cấp cao rõ ràng đã từ chối nhiều nghìn cử tri đã bỏ phiếu hợp pháp, theo định nghĩa của luật Florida, quyền hiến định của họ được kiểm phiếu. … Không thể sử dụng luật hợp pháp để tước quyền của các cử tri hợp pháp khi có quyền truy đòi.
  66. ^ Krauthammer, Charles (ngày 18 tháng 12 năm 2000). "The Winner in Bush v. Gore?" . Thời gian . Truy cập ngày 31 tháng 10 năm 2009 . Vào lại tòa án Rehnquist. Giữa sự hỗn loạn, ai đó đã phải đóng vai Bố ơi. … Tòa án Tối cao lần này đã tránh né sự khôn khéo và thẳng thừng ngăn Tòa án Tối cao Florida theo dõi của nó — và giữ nguyên ý chí của mình. Bởi, phiền bạn,…
  67. ^ Babington, Charles; Baker, Peter (ngày 30 tháng 9 năm 2005). "Roberts Được xác nhận là Chánh án thứ 17" . Bưu điện Washington . Truy cập ngày 1 tháng 11 năm 2009 . John Glover Roberts Jr đã tuyên thệ nhậm chức hôm qua với tư cách là chánh án thứ 17 của Hoa Kỳ, cho phép Tổng thống Bush đóng dấu của mình vào Tòa án Tối cao trong nhiều thập kỷ tới, ngay cả khi ông chuẩn bị đưa ra một ứng cử viên thứ hai vào tòa án chín thành viên. .
  68. ^ Greenhouse, Linda (ngày 1 tháng 7 năm 2007). "Trong các bước lớn và nhỏ, Tòa án tối cao đã chuyển quyền" . Thời báo New York . Truy cập ngày 1 tháng 11 năm 2009 . Đó là Tòa án tối cao mà những người bảo thủ đã khao khát từ lâu và những người theo chủ nghĩa tự do sợ hãi… Đây là một tòa án bảo thủ hơn, đôi khi cơ bắp như vậy, đôi khi có phần dự kiến ​​hơn, đa số đôi khi khác nhau về phương pháp luận nhưng đồng ý về kết quả trong các trường hợp lớn và nhỏ.
  69. ^ Liptak, Adam (ngày 24 tháng 7 năm 2010). "Tòa án dưới thời Roberts là bảo thủ nhất trong nhiều thập kỷ" . Thời báo New York . Truy cập ngày 1 tháng 2 năm 2019 . Khi Chánh án John G. Roberts Jr và các đồng nghiệp của ông tại Tòa án Tối cao rời đi nghỉ hè vào cuối tháng 6, họ đã đánh dấu một cột mốc quan trọng: tòa án Roberts vừa hoàn thành nhiệm kỳ thứ năm. Trong 5 năm đó, tòa án không chỉ chuyển sang cánh hữu mà còn trở thành tòa án bảo thủ nhất trong ký ức sống, dựa trên phân tích bốn bộ dữ liệu khoa học chính trị.
  70. ^ Caplan, Lincoln (ngày 10 tháng 10 năm 2016). "Một kỷ nguyên mới cho Tòa án Tối cao: tiềm năng biến đổi của sự thay đổi dù chỉ một ghế" . Triển vọng Hoa Kỳ . Truy cập ngày 1 tháng 2 năm 2019 . Tòa án ngày càng trở nên bảo thủ hơn với từng chánh án do Đảng Cộng hòa bổ nhiệm — Warren E. Burger (1969–1986), William H. Rehnquist (1986–2005) và John G. Roberts Jr. (2005 – nay). Tất cả đã nói, các tổng thống của Đảng Cộng hòa đã bổ nhiệm 12 trong số 16 thẩm phán gần đây nhất, bao gồm cả các thủ lĩnh. Trong thập kỷ đầu tiên của Roberts với tư cách là người đứng đầu, Tòa án là người bảo thủ nhất trong hơn nửa thế kỷ và có thể là người bảo thủ nhất kể từ những năm 1930.
  71. ^ Savage, Charlie (ngày 14 tháng 7 năm 2009). "Tôn trọng Luật trước, hoặc Luật đã dàn xếp, Trừ khi Nó chưa được Dàn xếp" . Thời báo New York . Truy cập ngày 1 tháng 11 năm 2009 . Gonzales kiện Carhart — trong đó Tòa án tối cao đã chấp nhận một cách hẹp hòi lệnh cấm của liên bang đối với những người phản đối thủ tục phá thai muộn gọi là "phá thai một phần" —để thành luật dàn xếp.
  72. ^ "Một ngày tồi tệ cho nền dân chủ" . Cơ quan Giám sát Khoa học Cơ đốc . Ngày 22 tháng 1 năm 2010 . Truy cập ngày 22 tháng 1 năm 2010 .
  73. ^ Barnes, Robert (ngày 1 tháng 10 năm 2009). "Thẩm phán để Quyết định xem Luật Súng của Tiểu bang có vi phạm các quyền hay không" . Bưu điện Washington . Truy cập ngày 1 tháng 11 năm 2009 . Quyết định mang tính bước ngoặt năm 2008 nhằm hủy bỏ lệnh cấm sở hữu súng ngắn của Quận Columbia là lần đầu tiên tòa án tuyên bố sửa đổi cho phép một cá nhân có quyền sở hữu súng để tự vệ. Nhưng ý kiến ​​5 đến 4 ở District of Columbia kiện Heller ...
  74. ^ Greenhouse, Linda (ngày 18 tháng 4 năm 2008). "Công lý Stevens tuyên bố trừng phạt thủ đô" . Thời báo New York . Truy cập ngày 1 tháng 11 năm 2009 . Việc anh ta từ bỏ án tử hình trong vụ án tiêm thuốc gây chết người, Baze kiện Rees, cũng là một điều rất thấp và thiếu kịch tính.
  75. ^ Greenhouse, Linda (ngày 26 tháng 6 năm 2008). "Tòa án tối cao bác bỏ án tử hình vì tội hiếp dâm trẻ em" . Thời báo New York . Truy cập ngày 1 tháng 11 năm 2009 . Hình phạt tử hình là vi hiến vì hình phạt cho tội hiếp dâm trẻ em, Tòa án tối cao bị chia rẽ mạnh mẽ đã ra phán quyết hôm thứ Tư… Quyết định 5 đến 4 đã đảo ngược luật về án tử hình ở Louisiana và năm tiểu bang khác.
  76. ^ McGinnis, John O. "Các tiểu luận về Điều II: Điều khoản Bổ nhiệm" . Hướng dẫn Di sản cho Hiến pháp . Tổ chức Di sản . Truy cập ngày 19 tháng 6 năm 2019 .
  77. ^ "Thượng viện Hoa Kỳ." Đề cử " " .
  78. ^ Brunner, Jim (ngày 24 tháng 3 năm 2017). "Thượng nghị sĩ Patty Murray sẽ phản đối Neil Gorsuch cho Tòa án Tối cao" . Thời báo Seattle . Truy cập ngày 9 tháng 4 năm 2017 . Trong một tuyên bố sáng thứ Sáu, Murray trích dẫn việc Đảng Cộng hòa từ chối xác nhận hoặc thậm chí xem xét nghiêm túc việc Tổng thống Obama đề cử Thẩm phán Merrick Garland, một luật gia có trình độ tương tự - và tiếp tục chê bai hành vi của Tổng thống Trump trong vài tháng đầu cầm quyền. [...] Và Murray nói thêm rằng cô ấy "vô cùng bối rối" trước "quan điểm cực kỳ bảo thủ về sức khỏe phụ nữ" của Gorsuch, với lý do "không có khả năng" nêu quan điểm rõ ràng về Roe kiện Wade, quyết định hợp pháp hóa phá thai mang tính bước ngoặt và những bình luận của anh ấy về quyết định của "Hobby Lobby" cho phép người sử dụng lao động từ chối cung cấp bảo hiểm kiểm soát sinh sản.
  79. ^ Flegenheimer, Matt (ngày 6 tháng 4 năm 2017). "Các đảng viên Cộng hòa ở Thượng viện triển khai 'Lựa chọn hạt nhân' để dọn đường cho Gorsuch" . Thời báo New York . Sau khi các đảng viên Dân chủ tổ chức cùng nhau vào sáng thứ Năm và lọc ra ứng cử viên của Tổng thống Trump, các đảng viên Cộng hòa đã bỏ phiếu hạ ngưỡng nâng các đề cử của Tòa án Tối cao từ 60 phiếu xuống còn đa số đơn giản.
  80. ^ "Thượng viện Hoa Kỳ: Các đề cử của Tòa án Tối cao, Hiện tại-1789" . Thượng viện Hoa Kỳ . Truy cập ngày 8 tháng 4 năm 2017 .
  81. ^ Xem 5 USC  § 2902 .
  82. ^ 28 USC  § 4 . Nếu hai thẩm phán được ủy nhiệm vào cùng một ngày, thì người già nhất sẽ được ưu tiên.
  83. ^ Balkin, Jack M. "Cường độ đam mê của quá trình xác nhận" . Luật gia. Bản gốc lưu trữ ngày 18 tháng 12 năm 2007 . Truy cập ngày 13 tháng 2 năm 2008 .
  84. ^ "Cổ phần của cuộc bầu cử năm 2016 chỉ tăng lên nhiều, cao hơn nhiều" . Tờ Huffington Post . Truy cập ngày 14 tháng 2 năm 2016 .
  85. ^ McMillion, Barry J. (ngày 19 tháng 10 năm 2015). "Quy trình bổ nhiệm của Tòa án tối cao: Cuộc bỏ phiếu tranh luận và xác nhận của Thượng viện" (PDF) . Dịch vụ Nghiên cứu Quốc hội . Truy cập ngày 14 tháng 2 năm 2016 .
  86. ^ Hall, Kermit L., ed. (1992). "Phụ lục hai" . Oxford đồng hành với Tòa án tối cao của Hoa Kỳ . Nhà xuất bản Đại học Oxford. trang  965–971 . ISBN 978-0-19-505835-2.
  87. ^ Xem, ví dụ, Evans kiện Stephens, 387 F.3d 1220 (11 Cir. 2004), liên quan đến cuộc hẹn giải lao của William Pryor . Đồng tình với việc phủ nhận certiorari, Công lý Stevens nhận thấy rằng trường hợp liên quan đến "việc bổ nhiệm thẩm phán Điều III đầu tiên như vậy trong gần nửa thế kỷ" 544 US 942 (2005) (Stevens, J., đồng tình từ chối cert) (trích dẫn nội bộ dấu đã xóa).
  88. ^ a b Fisher, Louis (ngày 5 tháng 9 năm 2001). "Bổ nhiệm vào giờ giải lao của các thẩm phán liên bang" (PDF) . Báo cáo CRS cho Quốc hội . Dịch vụ Nghiên cứu Quốc hội. RL31112: 16 . Truy cập ngày 6 tháng 8 năm 2010 . Đã giải quyết , đó là ý thức của Thượng viện rằng việc đưa ra các cuộc hẹn giải lao cho Tòa án tối cao của Hoa Kỳ có thể không hoàn toàn phù hợp với lợi ích tốt nhất của Tòa án tối cao, người được đề cử có thể liên quan, các đương sự trước Tòa án , cũng không thực sự là người dân Hoa Kỳ, và do đó, không nên thực hiện các cuộc hẹn như vậy trừ những trường hợp bất thường và nhằm mục đích ngăn chặn hoặc chấm dứt sự đổ vỡ có thể chứng minh được trong việc quản lý hoạt động kinh doanh của Tòa án.
  89. ^ Nghị quyết được thông qua bằng số phiếu từ 48 đến 37, chủ yếu theo đường lối của đảng; Đảng Dân chủ ủng hộ nghị quyết 48–4 và đảng Cộng hòa phản đối nghị quyết 33–0.
  90. ^ "National Relations Board v. Noel Canning et al" (PDF) . trang 34, 35.Tòa án tiếp tục, "Tuy nhiên, theo quan điểm của chúng tôi, các phiên họp chiếu lệ được tính là phiên họp, không phải là khoảng thời gian nghỉ giải lao. Chúng tôi cho rằng, vì mục đích của Điều khoản bổ nhiệm trong thời gian, Thượng viện sẽ tham gia phiên họp khi nó nói như vậy, với điều kiện là , theo các quy tắc riêng của mình, nó vẫn có khả năng giao dịch kinh doanh của Thượng viện. Thượng viện đã đáp ứng tiêu chuẩn đó ở đây. " Sau đó, có ý kiến ​​cho rằng: "Vì những lý do này, chúng tôi kết luận rằng chúng ta phải coi trọng quyết định của riêng Thượng viện về thời điểm diễn ra và thời điểm không họp. Nhưng sự tôn trọng của chúng ta đối với Thượng viện không thể là tuyệt đối. Khi Thượng viện được không có năng lực để hành động, theo các quy tắc riêng của nó, nó không ở trong phiên ngay cả khi nó tuyên bố như vậy. "
  91. ^ "Obama sẽ không bổ nhiệm người thay thế Scalia khi Thượng viện vắng mặt trong tuần này" . NPR . Truy cập ngày 25 tháng 1 năm 2017 .
  92. ^ "Các Tòa án Liên bang được tổ chức như thế nào: Một thẩm phán liên bang có thể bị sa thải không?" . Trung tâm Tư pháp Liên bang . fjc.gov. Bản gốc lưu trữ ngày 15 tháng 9 năm 2012 . Truy cập ngày 18 tháng 3 năm 2012 .
  93. ^ "Lịch sử của cơ quan tư pháp liên bang: Những lời luận tội của các thẩm phán liên bang" . Trung tâm Tư pháp Liên bang fjc.gov . Truy cập ngày 18 tháng 3 năm 2012 .
  94. ^ Appel, Jacob M. (ngày 22 tháng 8 năm 2009). “Tiên kiến ​​công lý vô vi” . Tờ Huffington Post . Truy cập ngày 23 tháng 8 năm 2009 .
  95. ^ Đạo luật Tư pháp Liên bang (1789) , Cục Quản lý Lưu trữ và Hồ sơ Quốc gia , truy xuất ngày 12 tháng 9 năm 2017
  96. ^ "Quan tòa trên lưng ngựa" (PDF) . Thư viện Tòa án Hoa Kỳ - Vòng thứ 8 . Truy cập ngày 4 tháng 4 năm 2021 .
  97. ^ 16  Thống kê.  44
  98. ^ Mintz, S. (2007). "Giảm giá mới" . Lịch sử kỹ thuật số . Đại học Houston. Bản gốc lưu trữ ngày 5 tháng 5 năm 2008 . Truy cập ngày 27 tháng 10 năm 2009 .
  99. ^ Hodak, George (2007). "Ngày 5 tháng 2 năm 1937: FDR Tiết lộ Kế hoạch Đóng gói Tòa án" . ABAjournal.com . Hiệp hội Luật sư Hoa Kỳ . Truy cập ngày 29 tháng 1 năm 2009 .
  100. ^ "TSHA | Kế hoạch đóng gói của Tòa án năm 1937" .
  101. ^ "Một số đảng viên Dân chủ muốn làm cho Tòa án tối cao lớn hơn. Đây là lịch sử của việc đóng gói tòa án" .
  102. ^ https://constitutioncenter.org/blog/how-fdr-lost-his-brief-war-on-the-supreme-court-2
  103. ^ https://crsreports.congress.gov/product/pdf/LSB/LSB10562
  104. ^ "Tòa án đóng gói có hợp hiến không? - Mike Rappaport" . Ngày 6 tháng 11 năm 2020.
  105. ^ "Thông cáo báo chí về Lễ tuyên thệ danh dự của Amy Coney Barrett" (Thông cáo báo chí). Washington, DC : Văn phòng Báo chí của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ. Ngày 26 tháng 10 năm 2020.
  106. ^ a b "Thành viên hiện tại" . www.supremecourt.gov . Washington, DC: Tòa án tối cao của Hoa Kỳ . Truy cập ngày 21 tháng 10 năm 2018 .
  107. ^ Walthr, Matthew (ngày 21 tháng 4 năm 2014). "Sam Alito: Một người đàn ông dân sự" . The American Spectator . Bản gốc lưu trữ ngày 22 tháng 5 năm 2017 . Truy cập ngày 15 tháng 6 năm 2017 - thông qua Báo cáo ANNOTICO.
  108. ^ DeMarco, Megan (ngày 14 tháng 2 năm 2008). "Người Ý lớn lên ở Jersey: Alito phản ánh về di sản dân tộc" . Thời đại . Trenton, New Jersey. Bản gốc lưu trữ ngày 30 tháng 7 năm 2017 . Truy cập ngày 15 tháng 6 năm 2017 .
  109. ^ Neil Gorsuch lớn lên theo Công giáo, nhưng theo học tại một nhà thờ Episcopalian. Không rõ anh ta coi mình là người Công giáo hay Tin lành. Burke, Daniel (ngày 22 tháng 3 năm 2017). "Tôn giáo của Neil Gorsuch là gì? Thật phức tạp" . CNN . Springer cho biết cô không biết Gorsuch coi mình là người Công giáo hay người theo đạo Tân giáo. "Tôi không có bằng chứng nào cho thấy Thẩm phán Gorsuch tự coi mình là người theo phái Tân giáo, và cũng không có bằng chứng nào cho thấy ông ta không làm vậy." Em trai của Gorsuch, JJ, cho biết anh ấy cũng "không biết mình sẽ điền vào biểu mẫu như thế nào. Anh ấy lớn lên trong Giáo hội Công giáo và được xác nhận là ở trong Giáo hội Công giáo khi còn là một vị thành niên, nhưng anh ấy đã tham gia các buổi lễ của Giám mục trong 15 năm qua hoặc nhiều năm như vậy. "
  110. ^ "Tôn giáo của Tòa án Tối cao" . tuân thủ.com. Ngày 31 tháng 1 năm 2006 . Truy cập ngày 9 tháng 7 năm 2010 .
  111. ^ Segal, Jeffrey A. .; Spaeth, Harold J. (2002). Tòa án tối cao và mô hình cơ chế được xem xét lại . Đại học Cambridge. Nhấn. p. 183 . ISBN 978-0-521-78971-4.
  112. ^ Schumacher, Alvin. "Roger B. Taney" . Bách khoa toàn thư Britannica . Truy cập ngày 3 tháng 5 năm 2017 . Ông là người Công giáo La Mã đầu tiên phục vụ trong Tòa án Tối cao.
  113. ^ a b c d e "Câu hỏi thường gặp (FAQ)" . Tòa án tối cao của Hoa Kỳ. Bản gốc lưu trữ ngày 20 tháng 3 năm 2017 . Truy cập ngày 3 tháng 5 năm 2017 .
  114. ^ Baker, Peter (ngày 7 tháng 8 năm 2010). "Kagan Tuyên thệ nhậm chức Người phụ nữ thứ tư, và Công lý thứ 112, trên Tòa án Tối cao" . Thời báo New York . Truy cập ngày 8 tháng 8 năm 2010 .
  115. ^ Mark Sherman, Tòa án tối cao có cần sự đa dạng khu vực không? (Ngày 1 tháng 5 năm 2010).
  116. ^ Shane, Scott; Eder, Steve; Ruiz, Rebecca R.; Liptak, Adam; Savage, Charlie; Protess, Ben (ngày 15 tháng 7 năm 2018). "Thẩm phán có ảnh hưởng, Người bạn trung thành, Chiến binh bảo thủ - và Người trong cuộc của DC" . Thời báo New York . p. A1 . Truy cập ngày 16 tháng 7 năm 2018 .
  117. ^ O'Brien, David M. (2003). Trung tâm Bão tố: Tòa án Tối cao trong Chính trị Hoa Kỳ (xuất bản lần thứ 6). WW Norton & Công ty. p. 46 . ISBN 978-0-393-93218-8.
  118. ^ de Vogue, Ariane (ngày 22 tháng 10 năm 2016). "Di sản Tòa án Tối cao của Clarence Thomas" . CNN . Truy cập ngày 3 tháng 5 năm 2017 .
  119. ^ a b "Bốn thẩm phán" . Viện Smithsonian . Ngày 21 tháng 10 năm 2015. Bản gốc lưu trữ ngày 20 tháng 8 năm 2016 . Truy cập ngày 3 tháng 5 năm 2017 .
  120. ^ David N. Atkinson, Rời băng ghế dự bị (Nhà xuất bản Đại học Kansas 1999) ISBN  0-7006-0946-6
  121. ^ Greenhouse, Linda (ngày 9 tháng 9 năm 2010). "Một Chánh Án Vô Hình" . Thời báo New York . Truy cập ngày 9 tháng 9 năm 2010 . Nếu [O'Connor] đoán trước được rằng chánh án sẽ không phục vụ nhiệm kỳ tiếp theo của Tòa án Tối cao, cô ấy nói với tôi sau khi ông qua đời, cô ấy sẽ trì hoãn việc nghỉ hưu của mình trong một năm thay vì tạo gánh nặng cho tòa án với hai vị trí tuyển dụng đồng thời. […] Lý do cô ấy ra đi là vì chồng cô ấy, bị bệnh Alzheimer, cần cô ấy chăm sóc ở nhà.
  122. ^ Ward, Artemus (2003). Quyết định Nghỉ hưu: Chính trị về Hưu trí của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ . SUNY Press. p. 358 . ISBN 978-0-7914-5651-4. Tuy nhiên, một sản phẩm phụ của việc gia tăng các điều khoản [trợ cấp hưu trí] [vào năm 1954] là sự gia tăng đáng kể số lượng thẩm phán tham gia vào chính trị kế nhiệm bằng cách cố gắng tính thời gian ra đi của họ trùng với một tổng thống tương thích. Những người ra đi gần đây nhất là theo đảng phái, một số ngang nhiên hơn những người khác, và đã củng cố các lập luận để cải cách quy trình. Sản phẩm phụ thứ hai là sự gia tăng các thẩm phán ở lại Tòa án do khả năng đóng góp đầy đủ của họ. [1] tr. 9
  123. ^ Stolzenberg, Ross M.; Lindgren, James (tháng 5 năm 2010). "Hưu trí và Chết tại Văn phòng Thẩm phán Tòa án Tối cao Hoa Kỳ" . Nhân khẩu học . 47 (2): 269–298. doi : 10.1353 / dem.0.0100 . PMC  3000028 . PMID  20608097 . Nếu tổng thống đương nhiệm cùng đảng với tổng thống đã đề cử công lý cho Tòa án và nếu tổng thống đương nhiệm đang trong hai năm đầu của nhiệm kỳ tổng thống bốn năm, thì công lý có tỷ lệ từ chức là khoảng 2,6 cao hơn lần so với khi không đáp ứng hai điều kiện này.
  124. ^ Xem ví dụ Sandra Day O'Connor: Cách người phụ nữ đầu tiên trong Tòa án tối cao trở thành công lý có ảnh hưởng nhất của nó , bởi Joan Biskupic , Harper Collins, 2005, tr. 105. Ngoài ra Rookie on the Bench: The Role of the Junior Justice của Clare Cushman, Tạp chí Lịch sử Tòa án Tối cao số 32 số. 3 (2008), trang 282–296.
  125. ^ Mauro, Tony (ngày 10 tháng 1 năm 2008). "Breyer vừa bỏ lỡ kỷ lục với tư cách là công lý cơ sở" . luật.com .
  126. ^ "Bồi thường tư pháp" . Tòa án Hoa Kỳ . Truy cập ngày 15 tháng 5 năm 2017 .
  127. ^ Hasen, Richard L. (ngày 11 tháng 5 năm 2019). "Phân cực và Tư pháp" . Đánh giá hàng năm về Khoa học Chính trị . 22 (1): 261–276. doi : 10.1146 / annurev-polisci-051317-125141 . ISSN  1094-2939 .
  128. ^ Harris, Allison P.; Sen, Maya (ngày 11 tháng 5 năm 2019). "Thiên vị và phán xét" . Đánh giá hàng năm về Khoa học Chính trị . 22 (1): 241–259. doi : 10.1146 / annurev-polisci-051617-090650 . ISSN  1094-2939 .
  129. ^ Mears, Bill (ngày 20 tháng 3 năm 2017). "Hãy xem qua lý lịch tư pháp của Neil Gorsuch" . Fox News . Một phân tích của Fox News về hồ sơ đó - bao gồm khoảng 3.000 phán quyết mà ông đã tham gia - cho thấy một triết lý bảo thủ vững chắc, có thể dự đoán được, điều mà Tổng thống Trump chắc chắn đã hài lòng khi đề cử ông vào ghế thứ chín. Hồ sơ theo nhiều cách phản ánh cách tiếp cận của Cố công lý Antonin Scalia đối với việc giải thích hiến pháp và luật định.
  130. ^ Cope, Kevin; Fischman, Joshua (ngày 5 tháng 9 năm 2018). "Thật khó để tìm thấy một thẩm phán liên bang bảo thủ hơn Brett Kavanaugh" . Bưu điện Washington . Kavanaugh đã phục vụ hàng chục năm tại Tòa phúc thẩm DC Circuit, một tòa án được coi là đầu tiên trong số 12 tòa phúc thẩm liên bang. Kiểm tra gần 200 phiếu bầu của Kavanaugh và hơn 3000 phiếu bầu của các đồng nghiệp tư pháp của anh ấy, phân tích của chúng tôi cho thấy lý lịch tư pháp của anh ấy bảo thủ hơn đáng kể so với hầu hết các thẩm phán khác trên DC Circuit. Điều đó không có nghĩa là anh ta sẽ là công lý bảo thủ nhất tại Tòa án tối cao, nhưng nó gợi ý mạnh mẽ rằng anh ta không phải là người ôn hòa tư pháp.
  131. ^ Chamberlain, Samuel (ngày 9 tháng 7 năm 2018). "Trump đề cử Brett Kavanaugh vào Tòa án Tối cao" . Fox News . Trump có thể đã bị lung lay một phần vì hồ sơ của Kavanaugh là một người bảo thủ đáng tin cậy trên tòa án - và kiểm soát hàng chục quyết định hành chính của Nhà Trắng Obama. Có một số dấu hỏi cho những người bảo thủ, đặc biệt là một ObamaCare cầm quyền nhiều năm trước đây.
  132. ^ Thomson-Devaux, Amelia; Bronner, Laura; Wiederkehr, Anna (ngày 14 tháng 10 năm 2020). "Amy Coney Barrett bảo thủ đến mức nào?" . FiveThirtyEight . Truy cập ngày 27 tháng 10 năm 2020 . Tuy nhiên, chúng ta có thể xem hồ sơ theo dõi của cô ấy trên Tòa phúc thẩm vòng 7 Hoa Kỳ để biết manh mối. Barrett đã phục vụ tại tòa án đó gần ba năm nay, và hai phân tích khác nhau về các phán quyết của cô đều đưa ra cùng một kết luận: Barrett là một trong những thẩm phán bảo thủ hơn trong vòng quanh - và thậm chí có thể là người bảo thủ nhất.
  133. ^ Betz, Bradford (ngày 2 tháng 3 năm 2019). "Các cuộc bỏ phiếu gần đây của Chánh án Roberts làm dấy lên nghi ngờ về 'cuộc cách mạng bảo thủ' trên Tòa án Tối cao" . Fox News . Erwin Chemerinsky, một giáo sư luật tại Đại học California ở Berkeley, nói với Bloomberg rằng hồ sơ bỏ phiếu gần đây của Roberts có thể cho thấy rằng anh ấy đang coi trọng vai trò của mình với tư cách là công lý trung gian "rất nghiêm túc" và giai đoạn gần đây "có lẽ là sự khởi đầu của anh ấy. là công lý đu dây. "
  134. ^ Roeder, Oliver (ngày 6 tháng 10 năm 2018). "Kavanugh sẽ thay đổi Tòa án tối cao như thế nào" . FiveThirtyEight . Dựa trên những gì chúng ta biết về việc đo lường tư tưởng của các thẩm phán và thẩm phán, Tòa án Tối cao sẽ sớm chuyển sang cánh hữu một cách cứng rắn và nhanh chóng. Đó là một con đường mới có thể sẽ kéo dài trong nhiều năm. Chánh án John Roberts, người được bổ nhiệm bởi George W. Bush, gần như chắc chắn sẽ trở thành công lý trung gian mới, xác định trung tâm tư tưởng mới của tòa án.
  135. ^ Goldstein, Tom (ngày 30 tháng 6 năm 2010). "Mọi thứ bạn đọc về Tòa án Tối cao đều sai (ngoại trừ ở đây, có thể)" . SCOTUSblog . Truy cập ngày 7 tháng 7 năm 2010 .
  136. ^ Trong số các ví dụ được Goldstein đề cập cho nhiệm kỳ 2009 là:
    • Dolan kiện Hoa Kỳ , 560 U.S. 605 (2010), giải thích rộng rãi các đặc quyền của thẩm phán, thường là một kết quả "thận trọng". Đa số bao gồm năm Thẩm phán cơ sở: Thomas, Ginsburg, Breyer, Alito và Sotomayor.
    • Magwood kiện Patterson , 561 U.S. 320 (2010), đã mở rộng các kiến ​​nghị về habeas corpus, một kết quả "tự do", theo ý kiến ​​của Thomas, với sự tham gia của Stevens, Scalia, Breyer và Sotomayor.
    • Shady Grove Orthopedic Associates, PA v. Allstate Ins. Công ty , 559 Hoa Kỳ 393 (2010), trong đó mang lại một kết quả ủng hộ nguyên đơn trong một ý kiến bằng Scalia sự tham gia của Roberts, Stevens, Thomas, và Sotomayor.
    Goldstein lưu ý rằng trong nhiệm kỳ 2009, công lý ủng hộ chính phủ nhất quán là Alito, chứ không phải là Scalia và Thomas "những người theo chủ nghĩa bảo thủ" thường được coi là "bảo thủ".
  137. ^ "Thời hạn tháng 10 năm 2011, năm đến bốn quyết định" (PDF) . SCOTUSblog. Ngày 30 tháng 6 năm 2012 . Truy cập ngày 2 tháng 7 năm 2012 .
  138. ^ a b "Gói thống kê cuối cùng vào tháng 10 năm 2010 có sẵn" . SCOTUSblog. Ngày 27 tháng 6 năm 2011 . Truy cập ngày 28 tháng 6 năm 2011 .
  139. ^ "Phân tích thống kê cuối kỳ  - tháng 10 năm 2010" (PDF) . SCOTUSblog. Ngày 1 tháng 7 năm 2011 . Truy cập ngày 2 tháng 7 năm 2011 .
  140. ^ "Các trường hợp bằng cách phân chia phiếu bầu" (PDF) . SCOTUSblog. Ngày 27 tháng 6 năm 2011 . Truy cập ngày 28 tháng 6 năm 2011 .
  141. ^ "Thỏa thuận công lý  - Mức cao và Mức thấp" (PDF) . SCOTUSblog. Ngày 27 tháng 6 năm 2011 . Truy cập ngày 28 tháng 6 năm 2011 .
  142. ^ Bhatia, Kedar (ngày 29 tháng 6 năm 2018). "Gói thống kê cuối cùng của học kỳ tháng 10 năm 2017 và những điểm cần lưu ý" . SCOTUSBlog . Truy cập ngày 29 tháng 6 năm 2018 .
  143. ^ a b Bhatia, Kedar S. (ngày 29 tháng 6 năm 2018). "Gói thống kê cho Học kỳ tháng 10 năm 2017" (PDF) . SCOTUSBlog. trang 17–18 . Truy cập ngày 29 tháng 6 năm 2018 .
  144. ^ Feldman, Adam (ngày 28 tháng 6 năm 2019). "Gói thống kê cuối cùng cho Học kỳ tháng 10 năm 2018" . SCOTUSBlog . Truy cập ngày 30 tháng 6 năm 2019 .
  145. ^ a b c Feldman, Adam (ngày 28 tháng 6 năm 2019). "Gói thống kê cho học kỳ tháng 10 năm 2018" (PDF) . trang 5, 19, 23 . Truy cập ngày 30 tháng 6 năm 2019 .
  146. ^ a b c d "Lập kế hoạch cho chuyến đi của bạn (trích dẫn :)" Vào giữa tháng 5, sau khi phần tranh luận bằng miệng của Điều khoản kết thúc, Tòa án sẽ đưa ra các ngày Thứ Hai vào Thứ Hai lúc 10 giờ sáng để đưa ra các lệnh và ý kiến. " " . Thượng nghị sĩ Hoa Kỳ John McCain. Ngày 24 tháng 10 năm 2009 . Truy cập ngày 24 tháng 10 năm 2009 .
  147. ^ a b c "Tham quan Tòa án" . Tòa án tối cao của Hoa Kỳ. Ngày 18 tháng 3 năm 2010 . Truy cập ngày 19 tháng 3 năm 2010 .
  148. ^ "Tham quan Capitol-Hill" . docstoc. Ngày 24 tháng 10 năm 2009. Bản gốc lưu trữ ngày 21 tháng 8 năm 2016 . Truy cập ngày 24 tháng 10 năm 2009 .
  149. ^ "Tòa án hoạt động như thế nào" . Các Tòa án Tối cao Historical Society . Ngày 24 tháng 10 năm 2009 . Truy cập ngày 31 tháng 1 năm 2014 .
  150. ^ 28 USC  § 1251 (a)
  151. ^ Liptak, Adam (ngày 21 tháng 3 năm 2016). "Tòa án tối cao từ chối nghe thách thức đối với Luật cần sa của Colorado" . Thời báo New York . Truy cập ngày 27 tháng 4 năm 2017 .
  152. ^ 28 USC  § 1251 (b)
  153. ^ United States v. Shipp , 203 US 563 (Tòa án tối cao Hoa Kỳ 1906).
  154. ^ a b c Curriden, Mark (ngày 2 tháng 6 năm 2009). "Một trường hợp khinh thường tối cao" . Tạp chí ABA . Hiệp hội Luật sư Hoa Kỳ . Truy cập ngày 27 tháng 4 năm 2017 . Vào ngày 28 tháng 5, [Bộ trưởng Tư pháp Hoa Kỳ William] Moody đã làm một điều chưa từng có, trước đó và bây giờ. Anh ta đã đệ đơn kiện Cảnh sát trưởng Shipp, sáu cấp phó và 19 thủ lĩnh của đám đông lynch khinh thường Tòa án Tối cao. Các thẩm phán đã nhất trí thông qua kiến ​​nghị và đồng ý giữ lại quyền tài phán ban đầu trong vấn đề này. ... Ngày 24 tháng 5 năm 1909, nổi bật trong biên niên sử của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ. Vào ngày hôm đó, tòa án đã tuyên bố phán quyết sau khi tổ chức phiên tòa hình sự đầu tiên và duy nhất trong lịch sử của nó.
  155. ^ a b Hindley, Meredith (tháng 11 năm 2014). "Chattanooga đấu với Tòa án tối cao: Vụ án kỳ lạ của Ed Johnson" . Khoa học nhân văn . 35 (6) . Truy cập ngày 27 tháng 4 năm 2017 . Hoa Kỳ kiện Shipp nổi bật trong lịch sử của Tòa án Tối cao như một sự bất thường. Đây vẫn là lần duy nhất Tòa án tiến hành xét xử hình sự.
  156. ^ Linder, Douglas. "Hoa Kỳ kiện Shipp (Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, 1909)" . Thử nghiệm nổi tiếng . Truy cập ngày 27 tháng 4 năm 2017 .
  157. ^ 28 USC  § 1254
  158. ^ 28 USC  § 1259
  159. ^ 28 USC  § 1258
  160. ^ 28 USC  § 1260
  161. ^ a b 28 USC  § 1257
  162. ^ Brannock, Steven; Weinzierl, Sarah (2003). "Đối đầu với PCA: Tìm lối đi quanh bức tường gạch" (PDF) . Đánh giá Luật Stetson . XXXII : 368–369, 387–390 . Truy cập ngày 27 tháng 4 năm 2017 .
  163. ^ 🖉 "Teague v. Lane, 489 US 288 (1989)" . Luật Justia .
  164. ^ Gutman, Jeffrey. "Hướng dẫn Thực hành Liên bang cho Luật sư Trợ giúp Pháp lý: 3.3 Động lực" . Hướng dẫn Thực hành Liên bang cho Luật sư Trợ giúp Pháp lý . Trung tâm Quốc gia về Luật Nghèo đói Sargent Shriver . Truy cập ngày 27 tháng 4 năm 2017 .
  165. ^ Glick, Joshua (tháng 4 năm 2003). "Trên đường: Tòa án Tối cao và lịch sử của cưỡi ngựa" (PDF) . Đánh giá Luật Cardozo . 24 . Truy cập ngày 24 tháng 9 năm 2018 . Tuy nhiên, dần dần, việc cưỡi ngựa đã mất đi sự hỗ trợ. Hoạt động kinh doanh ngày càng tăng của Tòa án tại thủ đô của quốc gia sau Nội chiến khiến việc đi vòng quanh có vẻ lạc hậu và không thực tế và bắt đầu có sự thay đổi chậm chạp khỏi thực tiễn. Đạo luật Tư pháp năm 1869 đã thiết lập một cơ quan tư pháp tòa án mạch riêng biệt. Các thẩm phán vẫn giữ nhiệm vụ đi vòng quanh danh nghĩa cho đến năm 1891 khi Đạo luật của Tòa phúc thẩm Circuit Court of Appeals được thông qua. Với Bộ luật Tư pháp năm 1911, Quốc hội chính thức chấm dứt thông lệ. Cuộc đấu tranh giữa các nhánh lập pháp và tư pháp về việc đi vòng quanh cuối cùng đã kết thúc.
  166. ^ "Thứ tự khác (20/11/2020)" (PDF) . Tòa án tối cao của Hoa Kỳ . Truy cập ngày 20 tháng 11 năm 2020 .
  167. ^ 28 USC  § 1254
  168. ^ 28 USC  § 1257 ; xem thêm Căn cứ nhà nước đầy đủ và độc lập
  169. ^ James, Robert A. (1998). "Hướng dẫn trong các Thử nghiệm của Bồi thẩm đoàn Tòa án Tối cao" (PDF) . Túi màu xanh lá cây . 2ngày. 1 (4): 378 . Truy cập ngày 5 tháng 2 năm 2013 .
  170. ^ 28 USC  § 1872 Xem Georgia kiện Brailsford , 3 U.S. 1 (1794), trong đó Tòa án tiến hành xét xử bồi thẩm đoàn.
  171. ^ Shelfer, Lochlan F. (tháng 10 năm 2013). "Bồi thẩm đoàn đặc biệt trong Tòa án tối cao" . Tạp chí Luật Yale . 123 (1): 208–252. Bản gốc lưu trữ ngày 30 tháng 6 năm 2017 . Truy cập ngày 2 tháng 10 năm 2018 .
  172. ^ Mauro, Tony (ngày 21 tháng 10 năm 2005). "Roberts Dips Toe vào Cert Pool" . Thời báo Pháp lý . Truy cập ngày 31 tháng 10 năm 2007 .
  173. ^ Mauro, Tony (ngày 4 tháng 7 năm 2006). "Justice Alito tham gia Cert Pool Party" . Thời báo Pháp lý . Truy cập ngày 31 tháng 10 năm 2007 .
  174. ^ Liptak, Adam (ngày 25 tháng 9 năm 2008). "Công lý thứ hai chọn không tham gia tùy chỉnh lâu năm: 'Cert. Pool ' " . Thời báo New York . Truy cập ngày 17 tháng 10 năm 2008 .
  175. ^ Liptak, Adam (ngày 1 tháng 5 năm 2017). "Gorsuch, dấu hiệu của sự độc lập, nằm ngoài nhóm văn thư của Tòa án Tối cao" . Thời báo New York . Truy cập ngày 2 tháng 5 năm 2017 .
  176. ^ Ví dụ, các tranh luận về tính hợp hiến của Đạo luật Bảo vệ Bệnh nhân và Chăm sóc Giá cả phải chăng diễn ra trong ba ngày và kéo dài hơn sáu giờ, bao gồm một số vấn đề; các tranh luận cho Bush kiện Gore dài 90 phút; tranh luận bằng miệng ở Hoa Kỳ kiện Nixon kéo dài ba giờ; trường hợp giấy tờ của Lầu Năm Góc đã được đưa ra tranh luận kéo dài hai giờ. Christy, Andrew (ngày 15 tháng 11 năm 2011). " ' Obamacare' sẽ xếp hạng trong số các cuộc tranh luận của Tòa án Tối cao dài nhất từ ​​trước đến nay" . NPR . Truy cập ngày 31 tháng 3 năm 2011 .Các cuộc tranh luận bằng miệng dài nhất thời hiện đại là trong trường hợp của California và Arizona , trong đó các cuộc tranh luận bằng miệng kéo dài hơn 16 giờ trong 4 ngày vào năm 1962. Bobic, Igor (ngày 26 tháng 3 năm 2012). "Tranh luận truyền miệng về cải cách y tế dài nhất trong 45 năm" . Bản ghi nhớ các điểm nói . Truy cập ngày 31 tháng 1 năm 2014 .
  177. ^ Glazer, Eric M.; Zachary, Michael (tháng 2 năm 1997). "Tham gia Thanh của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ" . Tập LXXI, số 2 . Tạp chí Luật sư Florida. p. 63 . Truy cập ngày 3 tháng 2 năm 2014 .
  178. ^ Gresko, Jessica (ngày 24 tháng 3 năm 2013). "Đối với các luật sư, quầy bar của Tòa án Tối cao là chuyến đi phù phiếm" . Florida Ngày nay . Melbourne, Florida . trang 2A. Bản gốc lưu trữ ngày 23 tháng 3 năm 2013.
  179. ^ "Tòa án hoạt động như thế nào; Hỗ trợ thư viện" . Hội Lịch sử Tòa án Tối cao . Truy cập ngày 3 tháng 2 năm 2014 .
  180. ^ Nhìn chung , Tushnet, Mark, ed. (2008) Tôi bất đồng chính kiến: Ý kiến ​​phản đối lớn trong các vụ kiện của Tòa án tối cao Landmark , Malaysia: Beacon Press, trang 256, ISBN  978-0-8070-0036-6
  181. ^ Kessler, Robert. "Tại sao lại không cho phép sử dụng máy ảnh tại Tòa án tối cao?" . Đại Tây Dương . Truy cập ngày 24 tháng 3 năm 2017 .
  182. ^ 28 USC  § 1
  183. ^ 28 USC  § 2109
  184. ^ Pepall, Lynne; Richards, Daniel L.; Norman, George (1999). Tổ chức Công nghiệp: Lý thuyết và Thực hành Đương đại . Cincinnati: South-Western College Publishing. trang 11–12.
  185. ^ "Khối lượng giới hạn" . Tòa án tối cao của Hoa Kỳ . Truy cập ngày 9 tháng 1 năm 2019 .
  186. ^ "Các vụ án được xét xử tại Tòa án Tối cao vào Kỳ hạn tháng 10 năm 2012  - từ ngày 26 tháng 3 đến ngày 13 tháng 6 năm 2013" (PDF) . Báo cáo Hoa Kỳ . 569 . 2018 . Truy cập ngày 9 tháng 1 năm 2019 .
  187. ^ "Danh sách trượt" . Tòa án tối cao của Hoa Kỳ . Truy cập ngày 1 tháng 1 năm 2019 .
  188. ^ "Hướng dẫn Nghiên cứu của Tòa án Tối cao" . law.georgetown.edu . Thư viện Luật Georgetown . Truy cập ngày 22 tháng 8 năm 2012 .
  189. ^ "Cách Trích dẫn các Vụ án: Các Quyết định của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ" . lib.guides.umd.edu . Thư viện Đại học Tổng hợp Maryland . Truy cập ngày 22 tháng 8 năm 2012 .
  190. ^ a b c Hội trường, Kermit L.; McGuire, Kevin T., biên tập. (2005). Các thể chế của nền Dân chủ Hoa Kỳ: Nhánh Tư pháp . Thành phố New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford. trang 117–118. ISBN 978-0-19-530917-1.
  191. ^ Mendelson, Wallace (1992). "Tách Quyền". Trong Hall, Kermit L. (ed.). Người đồng hành của Oxford với Tòa án Tối cao Hoa Kỳ . Nhà xuất bản Đại học Oxford. p. 775 . ISBN 978-0-19-505835-2.
  192. ^ Cuộc xung đột Hoa Kỳ của Horace Greeley (1873), tr. 106; cũng trong The Life of Andrew Jackson (2001) của Robert Vincent Remini
  193. ^ Brokaw, Tom; Stern, Carl (ngày 8 tháng 7 năm 1974). "Tòa án tối cao xét xử vụ kiện Hoa Kỳ kiện Nixon" . NBC Universal Media LLC . Truy cập ngày 20 tháng 2 năm 2019 . Nhưng không có gì đảm bảo rằng khi có quyết định sẽ kết thúc vấn đề. Nó chỉ có thể tạo tiền đề cho những tranh cãi pháp lý tiếp theo về việc tuân thủ quyết định của Tòa án.
  194. ^ Vile, John R. (1992). "Tòa án kiềm chế". Trong Hall, Kermit L. (ed.). Người đồng hành của Oxford với Tòa án Tối cao Hoa Kỳ . Nhà xuất bản Đại học Oxford. p. 202 . ISBN 978-0-19-505835-2.
  195. ^ a b c d e Ớt, Todd C. (2006). Courtiers of the Marble Palace: Sự trỗi dậy và ảnh hưởng của Thư ký Tòa án Tối cao . Nhà xuất bản Đại học Stanford. các trang 195, 1, 20, 22 và 22–24 tương ứng. ISBN 978-0-8047-5382-1.
  196. ^ Weiden, David; Ward, Artemus (2006). Người học nghề phù thủy: Thư ký luật 100 năm tại Tòa án tối cao Hoa Kỳ . Báo chí NYU. ISBN 978-0-8147-9404-3.
  197. ^ Chace, James (2007). Acheson: Bộ trưởng Ngoại giao, Người đã Tạo ra Thế giới Hoa Kỳ . Thành phố New York: Simon & Schuster (xuất bản 1998). p. 44. ISBN 978-0-684-80843-7.
  198. ^ Danh sách các thư ký luật của Tòa án tối cao Hoa Kỳ
  199. ^ a b c d Liptak, Adam (ngày 7 tháng 9 năm 2010). "Sự phân cực của Tòa án Tối cao được phản ánh trong Thư ký Thẩm phán" . Thời báo New York . Truy cập ngày 7 tháng 9 năm 2010 .
  200. ^ William E. Nelson; Harvey Rishikof ; I. Scott Messinger; Michael Jo (tháng 11 năm 2009). "Truyền thống Tự do của Chức vụ Thư ký Tòa án Tối cao: Sự trỗi dậy, sụp đổ và tái sinh của nó?" (PDF) . Đánh giá Luật Vanderbilt . p. 1749. Bản gốc lưu trữ (PDF) ngày 27 tháng 7 năm 2010 . Truy cập ngày 7 tháng 9 năm 2010 .
  201. ^ Liptak, Adam; Kopicki, Allison (ngày 7 tháng 6 năm 2012). "Đánh giá phê duyệt cho số lần truy cập của Tòa án tối cao Chỉ 44% trong cuộc thăm dò" . Thời báo New York . Truy cập ngày 28 tháng 6 năm 2019 .
  202. ^ Nelson, Michael J. .; Tucker, Patrick D. (2021). "Tính ổn định và độ bền của tính hợp pháp của Tòa án tối cao Hoa Kỳ" . Tạp chí Chính trị . 83 (2): 000. doi : 10.1086 / 710143 . ISSN  0022-3816 . S2CID  225495651 .
  203. ^ a b c Xem ví dụ "Hoạt động tư pháp" trong Cuốn sách đồng hành của Oxford với Tòa án Tối cao Hoa Kỳ , do Kermit Hall biên tập; bài báo được viết bởi Gary McDowell
  204. ^ Root, Damon W. (ngày 21 tháng 9 năm 2009). "Lochner và Tự do" . Tạp chí Phố Wall . Truy cập ngày 23 tháng 10 năm 2009 .
  205. ^ Bernstein, David. Chỉ Một Nơi Giải Quyết: Người Mỹ gốc Phi, Quy định Lao động, và Tòa án từ Tái thiết đến Thỏa thuận Mới , tr. 100 (Nhà xuất bản Đại học Duke, 2001): "Tòa án cũng trực tiếp lật ngược lại Lochner bằng cách nói thêm rằng họ không còn 'để ngỏ nghi vấn rằng nó nằm trong quyền lập pháp để ấn định số giờ tối đa.'"
  206. ^ Dorf, Michael và Morrison, Trevor. Luật Hiến pháp , tr. 18 (Nhà xuất bản Đại học Oxford, 2010).
  207. ^ Patrick, John. Tòa án Tối cao Hoa Kỳ: Một Người bạn đồng hành của Sinh viên , tr. 362 (Nhà xuất bản Đại học Oxford, 2006).
  208. ^ Steinfels, Peter (ngày 22 tháng 5 năm 2005). " ' Một Giáo Hội Có Thể Và Không Thể Thay Đổi': Tín Điều" . Thời báo New York . Truy cập ngày 22 tháng 10 năm 2009 .
  209. ^ Savage, David G. (ngày 23 tháng 10 năm 2008). "Roe vs. Wade? Bush vs. Gore? Các quyết định tồi tệ nhất của Tòa án Tối cao là gì?" . Thời báo Los Angeles . Bản gốc lưu trữ ngày 23 tháng 10 năm 2008 . Truy cập ngày 23 tháng 10 năm 2009 . thiếu thẩm quyền tư pháp để đưa ra một câu hỏi chính trị cố hữu mà trước đây đã được giao cho các bang
  210. ^ Lewis, Neil A. (ngày 19 tháng 9 năm 2002). "Người được đề cử tư pháp nói rằng quan điểm của anh ấy sẽ không làm anh ấy bị lay chuyển trên băng ghế dự bị" . Thời báo New York . Truy cập ngày 22 tháng 10 năm 2009 . anh ta đã viết một cách gay gắt về Roe v. Wade
  211. ^ "Hướng dẫn Bầu cử 2008: Các vấn đề: Phá thai" . Thời báo New York . Năm 2008 . Truy cập ngày 22 tháng 10 năm 2009 .
  212. ^ Buchanan, Pat (ngày 6 tháng 7 năm 2005). "Cuộc chiến thẩm phán: vấn đề quyền lực" . Thị trấn.com . Truy cập ngày 23 tháng 10 năm 2009 . Quyết định Brown năm 1954, chia tách các trường học của 17 tiểu bang và Đặc khu Columbia, đã đánh thức quốc gia trước tuyên bố mới của tòa án về quyền lực.
  213. ^ Sunstein, Carl R. (1991). "Thẩm phán Bork nên nói gì" . Đánh giá Luật Connecticut . 23 : 2 - thông qua Trường Luật Đại học Chicago - Chicago Unbound.
  214. ^ Clymer, Adam (ngày 29 tháng 5 năm 1998). "Barry Goldwater, Bảo thủ và Chủ nghĩa Cá nhân, Qua đời ở tuổi 89" . Thời báo New York . Truy cập ngày 22 tháng 10 năm 2009 .
  215. ^ Stone, Geoffrey R. (ngày 26 tháng 3 năm 2012). " Công dân Thống nhất và hoạt động tư pháp bảo thủ" (PDF) . Tạp chí Luật của Đại học Illinois . 2012 (2): 485–500.
  216. ^ Lincoln, Abraham (ngày 4 tháng 3 năm 1861). "Diễn văn nhậm chức đầu tiên" . Trung tâm Quốc gia. Bản gốc lưu trữ ngày 9 tháng 10 năm 2009 . Truy cập ngày 23 tháng 10 năm 2009 . Đồng thời, công dân thẳng thắn phải thú nhận rằng nếu chính sách của Chính phủ đối với những câu hỏi quan trọng ảnh hưởng đến toàn thể người dân không thể thay đổi được bằng các quyết định của Tòa án tối cao, thì ngay lập tức chúng được đưa ra trong vụ kiện tụng thông thường giữa các bên trong các hành người dân sẽ không còn là người cai trị của chính họ, trong chừng mực đó thực tế phải từ chức Chính phủ của họ vào tay của tòa án lỗi lạc đó.
  217. ^ Will, George F. (ngày 27 tháng 5 năm 2009). "Công lý nhận dạng: Sự lựa chọn thông thường của Obama" . Bưu điện Washington . Truy cập ngày 22 tháng 10 năm 2009 . Trích dẫn của Thurgood Marshall được trích từ Tạp chí Luật Stanford, mùa hè năm 1992
  218. ^ Irons, Peter. Lịch sử Nhân dân của Tòa án Tối cao . Luân Đôn: Penguin, 1999. ISBN  0-670-87006-4
  219. ^ Liptak, Adam (ngày 31 tháng 1 năm 2009). "Di chuyển, Dịch chuyển hoặc Đẩy Tòa án Tối cao sang trái" . Thời báo New York . Truy cập ngày 23 tháng 10 năm 2009 . Mọi thẩm phán được bổ nhiệm vào tòa án kể từ khi Lewis Powell ... vào năm 1971 ... đều bảo thủ hơn người tiền nhiệm của mình
  220. ^ Babington, Charles (ngày 5 tháng 4 năm 2005). "Thượng nghị sĩ liên kết Bạo lực với các Quyết định 'Chính trị'" . Bưu điện Washington . Truy cập ngày 22 tháng 10 năm 2009 .
  221. ^ Liptak, Adam (ngày 2 tháng 2 năm 2006). "A Court Remade in the Reagan's Era's Image" . Thời báo New York . Truy cập ngày 22 tháng 10 năm 2009 .
  222. ^ Savage, David G. (ngày 13 tháng 7 năm 2008). "Tòa án tối cao nhận thấy lịch sử là một vấn đề của ý kiến" . Thời báo Los Angeles . Truy cập ngày 22 tháng 10 năm 2009 .
  223. ^ Napolitano, Andrew P. (ngày 17 tháng 2 năm 2005). "Không phòng thủ" . Thời báo New York . Truy cập ngày 23 tháng 10 năm 2009 .
  224. ^ Edsall, Thomas B.; Fletcher, Michael A. (ngày 5 tháng 9 năm 2005). "Một lần nữa, những người phải lên tiếng quan ngại về Gonzales" . Bưu điện Washington . Truy cập ngày 23 tháng 10 năm 2009 .
  225. ^ Lane, Charles (ngày 20 tháng 3 năm 2005). "Sách về Tòa án Tối cao là một cuốn sách bán chạy nhất của đảng Bảo thủ" . Bưu điện Washington . Truy cập ngày 23 tháng 10 năm 2009 .
  226. ^ Mark I. Sutherland; Dave Meyer; William J. Federer; Alan Keyes; Ed Meese; Phyllis Schlafly; Howard Phillips; Alan E. Sears; Ben DuPre; Đức Cha Rick Scarborough; David C. Gibbs III; Mathew D. Staver; Don Feder; Herbert W. Titus (2005). Chuyên chế tư pháp: Các vị vua mới của nước Mỹ . St. Louis, Missouri: Amerisearch Inc. p. 242. ISBN 978-0-9753455-6-6.
  227. ^ a b Kakutani, Michiko (ngày 6 tháng 7 năm 2009). "Những người được bổ nhiệm thực sự quản lý nước Mỹ" . Thời báo New York . Truy cập ngày 27 tháng 10 năm 2009 .
  228. ^ Bazelon, Emily (ngày 6 tháng 7 năm 2009). "Tòa án tối cao xét xử: James MacGregor Burns nhắm vào băng ghế dự bị" . Đá phiến . Truy cập ngày 27 tháng 10 năm 2009 .
  229. ^ Bài phát biểu quan trọng đặc biệt của Tổng thống Ronald Reagan, tháng 11 năm 1988, tại hội nghị luật sư thường niên lần thứ hai của Hiệp hội Liên bang , Washington, DC